Йордан Табов, Николай Томов |
||
 Статья в формате PDF |
||
Двенадцать затмений эпохи Константина Великого
§ 1. Список ГинцеляКлассик хронологии древности Гинцель, подытоживая и завершая работу своих многочисленных предшественников, составил полный список всех случаев, когда описанные в греко-латинских сочинениях и раннесредневековых хрониках солнечные и лунные затмения якобы позволили на основе астрономических таблиц дать (или подтвердить) датировку древних событий. Этот список (GIN) содержит около 90 затмений, упорядоченных хронологически, и охватывает период от появления греческой письменности до 592 года н.э. Из них мы выделяем затмения с номерами от 46 до 57, относящихся к эпохе Константина Великого; мы рассмотрим их последовательно, приводя информацию первоисточников о них, комментарии, традиционную датировку, новую предложенную нами датировку, и проведем сравнение между ними. Вот перечень этих затмений, являющихся объектом наших исследований [ 1 ]:
§ 2. Хронологическая гипотеза ФоменкоНеобходимость пересмотра системы датировок далекого прошлого нашла отражение в хронологической гипотезе А. Т. Фоменко. Она в грубой форме утверждает, что все исторические события, охваченные традиционной версией истории, произошли в рамках последнего тысячелетия; от более ранних периодов до нас не достигло практически никаких достоверных сведений, кроме, быть может, неясных легенд, и что все датировки вплоть примерно до 1700 г. следует тщательно проверить и пересмотреть. По этой гипотезе сегодняшняя официальная версия истории содержит многократные повторения одних и тех же периодов времени. Ее обоснование опирается на анализах большого числа астрономических, математико-статистических и исторических исследований; библиография соответствующих публикаций есть в книгах НОФО1-НОФО4. Эта гипотеза находится на этапе становления и уточнения, и нужно еще много усилий, чтобы довести схему датировок до уровня, соответствующего современным научным требованиям. В работе ТАБ3 Й. Табова предложен вариант гипотезы А. Т. Фоменко в виде Хронологической Диаграммы (ХД, рис. 2-1) сдвигов и отождествлений для античной и средневековой юго-восточной и центральной Европы – графическое выражение «хронологической гипотезы» (ХГ) о грубой схеме датировок событий указанного периода и региона.
ХД состоит из отдельных интервалов («кусков») «скалигеровской», или традиционной, общепринятой в наши дни, оси времени. Эти интервалы расставлены специальным образом, и их расположение соответствует следующей идее: события, чьи датировки (традиционные, «скалигеровские») расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными. (Подчеркнем, что точность согласования событий по этому правилу обычно находится в пределах нескольких лет, но иногда встречаются и большие расхождения.) Например, согласование самого верхнего и самого нижнего интервалов на рис. 2-1 основывается на анализе Н. А. Морозова (МОР), дополненном А. Т. Фоменко; изложение аргументов дано в ФОМ1 и ФОМ7. Оно выражает так называемый (в терминологии А. Т. Фоменко) «1800-летний сдвиг». Согласование двух верхних интервалов соответствует «400-летнему сдвигу» в русской истории, описанному Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко в НОФО1. Аналогичный «параллелизм» событий византийской и болгарской истории, отвечающий взаимному расположению первых двух интервалов ХД на рис. 2-1, изложен в работах автора ТАБ1, ТАБ6 и ТАБ8. Там намечены и некоторые связи этих двух интервалов с другими интервалами ХД. Итак, ХД вместе с описанной идеей истолкования по существу представляет собой хронологическую гипотезу (ХГ), являющуюся вариантом общей гипотезы Фоменко. В целом о конструкции и расположении деталей на ХД можно сказать, что они основываются как на опубликованных результатах Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, так и на собственных исследованиях Й.Табова. Их более или менее полное обоснование (включающее устранение отдельных ошибок и неточностей) требует обширных анализов и огромной исследовательской работы; на самом деле роль таких анализов играют исследования, изложенные в настоящей работе. В соответствии с ХД на рис. 2-1 и на основе проведенного нами анализа данных первоисточников, мы предлагаем следующую датировку рассматриваемых двенадцати затмений:
Почти для каждого из этих двенадцати рассматриваемых затмений из данных первоисточников можно извлечь 1-2 или больше его характерных параметров, которые можно использовать для независимой астрономической датировки, не считаясь с традиционной скалигеровской схемой. Такими являются день месяца (в юлианском календаре), в котором случилось затмение, час затмения (точный или приблизительный), место затмения и максимальная фаза затмения. Эти параметры считаем заданными. Они определяют условие стоящей перед нами астрономической задачи датировки: указать двенадцать затмений, чьи соответствующие параметры мало отличаются от заданных, и интервалы между которыми мало отличаются от принятых в современной науке. Традиционная версия истории считает, что такое решение найдено: она отождествляет описанные в первоисточниках двенадцать затмений с затмениями, чьи датировки мы привели в § 1. Чуть выше в этом параграфе мы предложили отождествление с «новыми» двенадцатью затмениями. Мы сравним заданные параметры как с соответствующими параметрами «традиционных» затмений , так и с параметрами «новых» затмений. После этого мы определим какая из двух сравниваемых совокупностей является «лучшим» решением поставленной задачи. Покажем, что «новая» совокупность предлагает «лучшее» решение поставленной задачи, т.е. что параметры «новых» затмений меньше отличаются от заданных, чем параметры «старых». § 3. Часы и время сутокПочти в любое время и в любом месте мы можем посмотреть на часы – уличные, наручные или на мобильнике – и узнать точное время. Везде оно отсчитывается с полуночи и с полудня. Но раньше – даже всего несколько веков назад – было не так: ответ на вопрос «который час?» мог быть не только неточным из-за несовершенства часов, но и неоднозначным, и даже непонятным. Чтобы подготовиться к пониманию сведений старых хроник и документов о затмениях, обсудим некоторые детали «подсчета времени» суток. День начинается с восхода солнца и продолжается до захода, когда начинается ночь; она в свою очередь продолжается до восхода. Таким образом, летом день длиннее ночи. Его продолжительность меняется непрерывно, изо дня в день. Сейчас сутки длятся 24 часа, причем длина часов постоянна, неизменна. Летом в дне больше 12 часов, а в ночи – меньше; зимой наоборот. Однако в древности было не так. Тогда делили день на 12 часов и соответственно ночь тоже на 12 часов (STE c. 381). В результате «дневные» часы отличались по длине от «ночных», да и сама длина «дневных» часов, оставаясь постоянной в течение дня, менялась изо дня в день. Можно сказать, что «дневные» часы (так же как и «ночные») были одновременно и «сезонными».
Сутки начинались либо с восхода солнца, когда начинался день, либо с захода, когда начиналась ночь (STE c. 381). По-видимому, это связано с тем, что в обиходе люди измеряли время солнечными часами. На фотографии 3-1 показаны отреставрированные старые солнечные часы на Малостранской площади в Праге. По ним видно, что заход солнца был в 24 часа, т.е. с окончанием дня кончались и сутки. Переменная длина часов неудобна для точных астрономических расчетов, поэтому с усовершенствованием способов и приборов для измерения времени астрономы стали пользоваться часами фиксированной длины, которые постепенно вошли и в повседневную жизнь. Отсчет часов стали начинать с полудня и/или с полуночи. В соответствии с этим появились и другие «начала» дня и ночи. В зависимости от местных традиций день мог начинаться в полдень, и тогда с полудня отсчитывались «дневные» часы, а с полуночи – «ночные». Но день мог начинаться и в полночь, и тогда «дневные» часы отсчитывались с полуночи. Все это нужно учитывать при «переводе» дат из одного календаря в другой. Для примера рассмотрим часть цитаты с описанием астрономического события из Гелиодора: «В тот же 225-й год в 19-й день месяца Паини [13 июня 509] после захода Солнца Марс сблизился с Юпитером,...» В приведенной цитате из Гелиодора (и во всех других его наблюдениях и в наблюдениях Прокла) используется уже не египетский календарь, а александрийский (почти юлианский) с эрой Диоклетиана. В этом календаре начало суток берется астрономами от рассвета. Соответствие александрийского, юлианского и египетского астрономического календаря можно установить в онлайн калькуляторе по ссылке http://www.phys.uu.nl/~vgent/astro/almagestephemeris.htm#calendar. В данном случае нужно иметь в виду, что начало суток в «астрономическом юлианском» календаре – в полночь (в прошлом в некоторых местных традициях в полдень), а в упомянутом александрийском – на рассвете. Если начало суток одного календаря сдвинуто относительно начала суток другого, при переходе от одного к другому появляется неоднозначность, так как суткам в одном соответствуют части двух суток в другом. В нашем случае о 19-ом Паини в «астрономическом юлианском» календаре следует писать 13/14 июня. Так как сдвинуты относительно друг друга и начала суток в разных версиях юлианского календаря, то даже при переходе от одной версии к другой нужно подходить с осторожностью и учитывать неоднозначность. Может быть, именно разница в начале суток является причиной для формальных «сдвигов на один день», нередко встречающихся в старых документах. Хотя, возможно, для подобных отклонений есть и другие объяснения. Возьмем например следующее сообщение из Брауншвейга о полном солнечном затмении, произошедшем 16 июня 1406 г.: «1406. В этом году было затмение солнца, так что солнце перестало греть перед утренней службой в день св. Вита (15 июня); было так темно, что люди не могли узнать друг друга.» [ 3 ] (Bothonis Chronicon Brunsvicensis picturatum; STE с. 405) На один день по юлианскому календарю «сдвинуто» и затмение 7 июня 1415 г. в одной польской записи из Вроцлава: «Затмение солнца в шестой день (пятница). В том же году 1415, в октаву Тела Христова, в двенадцатый час (после захода солнца), около новолуния, было полное затмение солнца. Это продолжалось почти полчаса и были террор и тревога у многих людей.» [ 4 ] (Chronica Sigismundi Rosiczi; Scriptores rerum Silesicarum, vol. 12; STE с. 407) Стефенсон отмечает, что подвижный праздник Тела Христова в 1415 г. приходился на 30 мая, так что октава должна была быть 6 июня (STE с. 407). Эти примеры иллюстрируют часть трудностей, возникающих при попытке установить точные даты затмений, упомянутых и описанных в старых хрониках и документах. § 4. Затмение № 46: Провозглашение Хлора и Максима цезарямиОсновным источником, содержащим описание этого затмения, считаются Константинопольские консулярии (Patr. Lat. v. 51, Monum. Germ. Auct. Antiq. IX, 230). Ниже приводим соответствующий отрывок из них: Consularia Constantinopolitana (Patr. Lat. v. 51, Monum. Germ. Auct. Antiq. IX, 230) и его перевод на русский язык: Константинопольские консулярии (Patr. Lat. v. 51, Monum. Germ. Auct. Antiq. IX, 230) Вот что рассказывает М. М. Постников (ПОСТ)о затмении и об источнике информации о нем:
Из приведенного текста «Константинопольских консуляриев» вытекает, что затмение № 46
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 46 4-м мая 292 г. по Юлианскому календарю.
Затмение 4-го мая 292 г. в Константинополе (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис.4-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 4-2) началось утром в 7:36 м. по местному времени, достигло максимальной фазы (равной примерно 0,7) в 8:35 и закончилось в 9:40. В центральной и западной Европе оно произошло раньше: в Италии и Германии закончилось к 9 ч., а во Франции и Испании чуть раньше. На севере Италии фаза затмения была близка к единице (0,98 в точке с координатами Lon. 8.8E Lat.45.2N). Таким образом, затмение 4-го мая 292 г. не удовлетворяет условию 1), но удовлетворяет условию 2).
В Константинополе затмение 5-го мая 1361 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 4-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 4-4) началось в 9:07 по местному времени, достигло максимальной фазы (равной 0,90) в 10:22 и закончилось в 11:43. Это означает, что условия 1) и 2) выполнены – затмение 5-го мая 1361 г. соответствует описанию в первоисточнике. Сделанные выводы записываем в таблицу. Единица означает, что соответствующее условие выполнено, а ноль – что не выполнено:
Например, в последней строке таблицы написано:
В соответствии с этими правилами построены все подобные таблицы далее в работе. § 5. Затмение № 47: Смерть св. ФеликсаУпоминание об этом лунном затмении содержится в житии св. Феликса. Приводим соответствующий отрывок и его перевод: Passio S. Felicis, episcopy Tubzacensis Житие св. Феликса М. М. Постников (ПОСТ) дает следующий комментарий о датировке этого затмения классиками хронологии: «Затмение описано в житии св. Феликса, как происходившее в ночь на 31/VIII 303 г. Ближайшее лунное затмение 31/VIII 304 г.. указываемое Гинцелем, произошло позже на год и один день. Снова при допущении временных сдвигов астрономия ничего положительного не доказывает, а без этого допущения опровергает сообщение. Гинцель сопровождает это затмение знаком вопроса.» Из текста вытекает, что затмение произошло 30 августа 303 г.
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 47 31-м августа 304 г. по Юлианскому календарю. Гипотеза: упомянутое в житии св. Феликса затмение № 47 произошло 22 августа = ХІ сентябрьские календы 1374 г. Как видно из результатов подсчета, полная фаза лунного затмения в ночь с 31 августа на 1 сентября 304 г. началась около 20 ч. по центрально-европейскому времени и закончилась примерно через полтора часа. С учетом возможного «сдвига на 1 день» (см. § 3) дата 31-е августа удовлетворяет тексту источника. Современная компьютерная программа дает следующие основные параметры затмения 22 августа 1374 г.:
Оно было хорошо видно в Европе; полная фаза началась около 20 часов по центрально-европейскому времени (18:59 по универсальному времени) и закончилась около 21:25. Датировка 22 августа не удовлетворяет условию в тексте. Расхождение могло возникнуть из-за того, что, например, в дате «ХІ календы сентября» число ХІ было плохо записано и затем переписано как ІІІ, откуда могли получиться «третьи календы сентября». Это объяснение простое и естественное; но независимо от него мы заполняем нашу таблицу по формальным правилам и поэтому в данном случае ставим в нее 0 – «условие не выполнено».
§ 6. Затмение № 48: Правление ЛицинияОсновным источником, содержащим описание этого затмения, считается сочинение "О Цезарях" римского историка Секста Аврелия Виктора. Вот соответствующий отрывок из перевода на русский язык: Секст Аврелий Виктор, «О Цезарях», XLI, Римские историки IV века, М., РОССПЭН, 1997 и из латинского оригинала: Sextus Aurelius Victor О датировке этого затмения классиками хронологии М. М. Постников (ПОСТ) рассказывает следующее: «Аврелий Виктор описывает «повреждение» Солнца при императоре Лицинии в Богоявление (т.е. 6 января). Петавиус дал дату 20/XII 317 г., а Стройк и Зейфарт – дату 31/XII 316 г. Позже оказалось, что эти затмения в районе Средиземного моря были невидимы. Поэтому Гинцель, игнорируя указание на день Богоявления, принимает дату 16/VII 316г., хотя и сопровождает ее двумя знаками вопроса. «Но, – как справедливо пишет Морозов, – поступая так насильственно с текстом, можно доказать все, что угодно». Он подчеркивает, что после н.э. единственное «богоявленское» затмение, видимое в Европе, произошло лишь в 1163 г.» Из этого рассказа узнаем о том, что ранее затмение № 48 связывали с днем Богоявления (6 января); но приведенные цитаты не дают оснований для этого. Они дают только расплывчатую информацию о том, что около конца правления Лициния произошло солнечное затмение. Остается неясным, откуда взялось сведение о Богоявлении.
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 48 6-м июля 316 г. по Юлианскому календарю.
Если придавать значение предположению о «Богоявленской» связи затмения № 48 (она в приведенной цитате отсутствует), то второе затмение (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис.6-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 6-2) предпочтительнее первого (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 6-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 6-4). Без этого ориентирующего условия оба затмения соответствуют описанию в первоисточнике.
В Константинополе затмение 6-го июля 316 г. (см. рис. 6-3 и рис. 6-4) было на рассвете. Максимальная фаза (равная примерно 0,51) наступила в 5:10 по местному времени. В Греции (в точке с координатами Lon. 23.1 Е и Lat. 37.4N) максимальная фаза равнялась 0,53. В центральной и западной Европе максимальная фаза была до рассвета. Затмение 1-го января 1386 г. (см. рис. 6-1 и 6-2) было полным в Константинополе. Его максимальная фаза (равная примерно 1,03) наступила в 12: 31 по местному времени. В Риме, в Греции в точке с координатами Lon. 22.2E и Lat. 40.2N и во Франции в точке с координатами Lon. 2.8E и Lat. 44.3N его максимальная фаза тоже была около 1,03. Эти выводы записываем в таблицу. Единица означает, что соответствующее условие выполнено:
§ 7. Затмение № 49: Лициний и КриспОсновным источником, содержащим описание этого затмения, считаются «Константинопольские Консулярии». Вот соответствующий отрывок из перевода на русский язык и из латинского издания Консуляриев: Константинопольские консулярии (Patr. Lat. v. 51, Monum. Germ. Auct. Antiq. IX) Consularia Constantinopolitana (Patr. Lat. v. 51, Monum. Germ. Auctor. Antiq. IX) О датировке этого затмения классиками хронологии М. М. Постников (ПОСТ) рассказывает следующее: «Это второе упоминание о затмениях в «Константинопольских Консуляриях». Согласно «Консуляриям», оно произошло в 318 г. На самом же деле в этом году затмений совсем не было, а ближайшие затмения 6/VII 316 г. и 20/XII 317 г., предложенные соответственно Петавиусом и Зейфартом, были плохо видны (или совсем не видны) на юге Европы. Указанная Гинцелем дата 6/V 319 г. предложена Стройном. Однако это затмение было в Риме на закате Солнца, тогда как «Консулярии» дают для него время «в девятом часу дня». (Считается, что римляне той эпохи пользовались «дневными» часами», т.е. закату Солнца соответствовало 12 часов.)» Комментарии Постникова напоминают нам, что в «Константинопольских Консуляриях» находится и сведение о том, что затмение № 46 произошло в 291 году. Таким образом, по «Консуляриям» интервал между затмениями № 46 и № 49 равен 27 годам. Из этого и из приведенных выше цитат получается, что затмение № 49 произошло:
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 49 6-м мая 319 г. по Юлианскому календарю.
Затмение 6 мая 319 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 7-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 7-2) достигло в Константинополе максимальной фазы (равной примерно 0,92) около 18:10 по местному времени, а в Риме в 17:02. Учитывая, что в ту эпоху отсчет часов дня начинался с рассвета и что в полдень было 6 часов, из этих данных видно, что затмение 6 мая 319 г. не удовлетворяет первому условию. В то же время оно удовлетворяет второму условию, так как современная наука датирует затмение № 46 292-м годом.
Затмение 16 июня 1387 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 7-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 7-4) произошло в Константинополе около обеда: его максимальная фаза (равная примерно 0,55) была в 12:58 по местному времени, а конец – в 14:16. В Иерусалиме оно случилось чуть позже – максимальная фаза (0,82) наступила около 13:44, а конец – в 15:12; фактически там это затмение наблюдали во 2-м – 3-м часу дня. Из этих данных видно, что затмение 16 июня 1387 г. удовлетворяет первому условию. Год 1387 удален от 1361 г. на 26 лет, так что это затмение удовлетворяет и второму условию. Эти выводы записываем в таблицу:
§ 8. Затмение № 50: Землетрясение в КампаньеОсновным источником, содержащим описание этого затмения, считается «Хроника» («Временник») Георгия Монаха (Георгия Амартола). Сообщение о нем есть и у Кедрена. Здесь приводим отрывок из русской рукописи XI века хроники Амартола: Временник Георгия Монаха (русский перевод XI века хроники Амартола), X, Б502, М., «Богородский печатник», 2000. Вот и перевод отрывка из текста Кедрена: Кедрен (Corpus script. hist. Byzant. ed. J.Bekker, Bonn, vol. 1 pag. 499) О датировке этого затмения классиками хронологии М. М. Постников (ПОСТ) пишет: «Об этом затмении сообщает не только Амартол, но и Георгий Монах, а также Кедрен. Оно характеризуется как полное. С другой стороны, указываемое Гинцелем затмение 6/VIII 324 г. было частным с половинной фазой в 6,8 балла. «Приходится признать, – пишет Морозов, – что «хроника Амартола» не есть первичный документ, а, так же как и хроника Георгия Монаха и историческая компиляция Кедрена, относится к концу средних веков или даже к эпохе Возрождения».» Из этого и из приведенных выше цитат получается, что затмение № 50 произошло:
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 50 6-м августа 324 г. по Юлианскому календарю. Гипотеза: описанное в хронике Георгия Амартола затмение № 50 произошло 16 июня 1406 г.
Затмение 6 августа 324 г. произошло в Европе и Средиземноморье после обеда. Это видно из карты затмений Ф. Эспенака на рис. 8-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 8-2. Кроме того, оно было кольцеобразным, с максимальной фазой 0,941, так что звезды не могли быть видны. В Испании, в точке с координатами Lon. 6.0W и Lat. 36.5N его начало было в 12:23, максимальная фаза (равная 0,87) в 14:17, а конец – в 15:47. Во Франции, в точке с координатами Lon. 6.0E и Lat. 43.8N, оно началось в 13:44, достигло максимальной фазы (равной 0,61) в 15:10 и закончилось в 16:36. В Риме его максимальная фаза 0,56 была в 15:51, а в Константинополе в 17:02 фаза достигла максимального значения 0,45. Таким образом, для затмения 6 августа 324 г. не выполняется ни условие 1), ни условие 2), так что оно далеко от описания в первоисточниках.
В то же время затмение 16 июня 1406 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 8-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 8-4) было полным во Франции и в Германии как раз в 3-м часу дня (часы «сезонные»): в точке с координатаме Lon. 2.3E и Lat. 48.0 (Франция) его максимальная фаза была 1,054 и наступила в 6:11 по местному времени, а в Германии в точке с координатами Lon. 9.7E и Lat. 52.6N в 6:50 фаза равнялась 1,056. Учитывая и то, что 16 июня 1406 г. восход солнца в указанных двух точках был соответственно в 3:57 и 3:21 по местному времени, можно сделать вывод, что оно удовлетворяет условиям 1) и 2) и соответствует описанию в первоисточнике. Записываем эти результаты в таблицу:
§ 9. Предсказанное астрологами затмение № 51Сведение об этом затмении содержится в сочинении сицилийского астролога Фирмикуса. Вот соответствующий текст: Firmicus Maternus, «Mathesis», I 4,10 М. М. Постников (ПОСТ) дает следующий комментарий о датировке этого затмения классиками хронологии: «Сицилийский астролог Фирмикус говорит, что это затмение было «мудро предусмотрено вниманием некоторых математиков» (!?). Дата 17/VII 334 г. предложена Петавиусом. Это – кольцеобразное затмение, хотя, насколько можно понять из довольно невнятного текста, Фирмикус считает его полным. Гинцель склонен полагать, что это затмение совпадает с затмением № 50.» Из текста вытекает, что:
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 51 17-м июля 334 г. по Юлианскому календарю.
Затмение 17 июля 334 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 9-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 9-2) было кольцеобразным с максимальной фазой 0,977; поэтому звезды не могли быть видны. В Италии, в точке с координатами Lon. 16.6E и Lat. 38.3N максимальная фаза была 0,96, а в Риме – 0,92. Следовательно, это затмение не удовлетворяет условию 1) и удовлетворяет условию 2).
И в Константинополе, и в Риме затмение 1 января 1386 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 9-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 9-4) было полным и произошло в середине дня. В обоих случаях максимальная фаза была больше 1,03. Начало затмения: в Риме в 9:40 по местному времени, а в Константинополе – в 11:08. Конец был соответственно в 12:22 и в 13:53. Таким образом, это затмение удовлетворяет и условию 1), и условию 2). Записываем эти выводы в таблицу:
§ 10. Затмение № 52: Из хроники ЕвсевияОсновным источником, содержащим описание этого затмения, считается «Хронография» Феофана (Теофана). Практически то же описание повторяется еще и у Кедрена и в хронике Евсевия. Это затмение упомянуто еще в следующих хрониках:
Ниже приводим соответствующий отрывок из Феофана: Феофан, «Хронография», Кедрен, Евсевий: Год, о котором идет речь, обозначен у Феофана как 5838; кроме того, считается установленным, что месяц Даисий (Даисиос) антиохийского календаря в то время совпадал с июнем Юлианского календаря. Поэтому тот же отрывок иногда дают «с пояснениями» – в следующем виде: «В тот же самый год [5838 александрийской эры = 346] произошло затмение солнца, так что в небе появились звезды в 3-м часу дня, в 6-ой день Даисиоса [Июня].» У Кедрена добавлено, что это был 10-й год Константина (точнее – Константа, сына Константина Великого); то же самое есть и в Chron. Wirziburg, у Sancti Trudberti (Mon. Germ. Scr. IX 764) указан 346-й год от Р. Хр., а в Herim. Augiens. Chr. (Mon. Germ. Scr. V 79) – 345-й год от Р. Хр. Очень лаконично и без деталей об этом затмении упоминает и Mellicenses, Annales, (Monum. Germ. Script, v. 3): «Было затмение солнца, и землетрясение порушило много городов.» Из приведенного текста Феофана вытекает, что затмение произошло
Указание о годе мы игнорируем в соответствии с поставленными целями.
Традиционная и гипотетическая датировки Современная историческая наука датирует затмение № 52 6-м июня 346 г. по Юлианскому календарю. Вот расчет центральной линии затмения 6-го июня 346 г. с шагом по долготе 5 градусов и в области (от 40 до 55 градуса долготы) через 1 градус. Первая колонка – долгота точки на центральной линии, вторая – широта, третья – время середины затмения (по местному времени), четвертая и пятая – время восхода и захода солнца (по местному), шестая – время максимума в неравноденственных часах. Эту область можно существенно расширить, если принять, что хронист, скорее всего, не обязательно имел в виду время максимума затмения, а вообще время сильного потемнения.
Обычно это затмение наука связывает с Антиохиией, по-видимому из-за названия месяца Даисия. Антиохия лежит довольно близко к центральной линии затмения 6 июня 346 г. (она обозначена на карте Ф. Эспенака на рис. 10-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 10-2). В приведенной таблице ей соответствует (приблизительно!) строка
В самой Антиохии затмение было почти полным (0.994), но нет основания считать, что наблюдение, попавшее в хроники, сделано именно в Антиохии или поблизости. Конкретно для затмения 6 июня 346 г. это неприемлемо прежде всего потому, что там максимальная фаза затмения наступила примерно в середине второго часа по местному времени, а сильное потемнение – еще раньше. Область, в которой максимальная фаза затмения 6 июня 346 года была в третьем часу, начинается в районе Армении и идет на северо-восток примерно до восточного побережья Каспийского моря. Интересно, что очень точно попадает, например, Ереван, а полная хроника Евсевия сохранилась как раз в армянском переводе. Может быть, ее продолжатель работал там? Итак, с некоторой оговоркой можно принять, что затмение 6 июня 346 г. удовлетворяет условиям 1) и 2); это означает, что оно согласуется с данными первоисточника. Теперь проверим выполнение условий 1) и 2) для затмения 7 июня 1415 г. В § 3 мы уже обсуждали «сдвиг на 1 день» дней юлианского календаря. В данном случае именно такой сдвиг «смещает» указанную в первоисточнике дату 6 июня на 7 июня «астрономического календаря». Стоит подчеркнуть, что в § 3 мы не только объяснили одну из возможных причин такого сдвига, но и показали на конкретных примерах, что он имел место. Один из этих примеров был именно для затмения 7 июня 1415 г., и мы приведем его опять, потому что из него видно, что в документах того времени это затмение отмечено как произошедшее 6 июня – как и затмение № 52 в первоисточниках. В одной польской записи из Вроцлава читаем: «Затмение солнца в шестой день (пятница). В том же году 1415, в октаву Тела Христова, в двенадцатый час (после захода солнца), около новолуния, было полное затмение солнца. Это продолжалось почти полчаса, и были террор и тревога у многих людей.» [ 5 ] (Chronica Sigismundi Rosiczi; Scriptores rerum Silesicarum, vol. 12; STE с. 407) Стефенсон отмечает, что подвижный праздник Тела Христова в 1415 г. приходился на 30 мая, так что октава должна была быть 6 июня (STE с. 407).
Следовательно, затмение 7 июня 1415 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 10-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 10-4) удовлетворяет условию 1). В Праге максимальная фаза затмения (1,07) наступила в 7:10 утра по местному времени, т.е. в 3-ем часу дня. Там начало затмения было в 6:12, а конец – в 8:12. В северной Италии, в точке с координатами Lon. 8.8E и Lat. 47.1N начало затмения было в 6:08, а конец – в 8:04; максимальная фаза 1,06 наступила в 7:04. Следовательно в этих местах затмение было полным. Поскольку в Праге в этот день солнце взошло в 3:31, а в северной Италии – в 3:50, то действительно в обоих случаях максимальная фаза была в третьем часу дня (часы «сезонные», день начинается с восхода солнца). Таким образом, затмение 7 июня 1415 г. удовлетворяет и условию 2), и теперь можем сделать вывод, что оно тоже согласуется с данными первоисточника. Записываем эти данные в таблицу:
§ 11. Затмение № 53: Второе в годуЕдинственное упоминание этого затмения находится в «Хронографии» Феофана (Теофана) после затмения № 52. Вот что пишет об этих двух затмениях М. М. Постников:
Из этого можно сделать вывод, что затмение № 53 произошло:
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 53 9-м октября 348 г. по Юлианскому календарю. Прямолинейное отношение к «переводу» «традиционных датировок» к новым, соответствующим ХГ и ХД, ведет к затмениям 19 ноября 1416 г. и 26 марта 1419 г. в качестве кандидатов на № 53. Однако разнообразие датировок в источниках говорит о том, что ситуацию вокруг затмений № 52 и № 53 нужно исследовать более тщательно. Обратимся к карте затмений 1401-1420 г. (автор Ф. Эспенак) на рис. 11-3. На ней находим два затмения, произошедших в рамках 6 месяцев и видимых в Европе: затмение 19 октября 1408 г. и затмение 15 апреля 1409 г. Так как византийский год начинался в сентябре, то с точки зрения Феофана их следует отнести к одному и тому же году. Сравнив затмения 19 октября 1408 г. и 7 июня 1415 г., обнаруживаем общие элементы: оба наблюдались в районе Европы и Средиземноморья утром, примерно в одно и то же время, во «2-3 часу дня» (считая, что день начинается с рассвета), как полные (первое – в Испании и Северной Африке, второе – в Северной Италии и Австрии). Поэтому древние хронисты – например, Феофан – могли спутать записи о них и «отождествить» их друг с другом. Отметим, что интервал между ними – без малого 7 лет – близок к интервалу длиной в 8 лет между традиционной датировкой затмения № 52 и датировкой Феофана. Из этих рассуждений и из гипотезы в предыдущем параграфе (о датировке затмения № 52 7-м июня 1415 г.) вытекает гипотеза: Но это пока только гипотеза; для формальной оценки рассматриваемых в этом параграфе затмений мы не будем учитывать ее.
Затмение 9 октября 348 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 11-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 11-2) произошло в Антиохии рано утром (начало в 7:22 по местному времени, максимальная фаза 0,67 в 8:23, конец в 9:27). В Праге оно было на рассвете – максимальная фаза 0,90 была достигнута в 6:54 по местному времени.
В северной Африке в точке с координатами Lon. 10E и Lat. 30N затмение 26 марта 1419 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 11-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис.11-4) началось в 8:21 по местному времени; максимальная фаза 0,6 там наступила в 9:49, а конец – в 11:29. Опять в северной Африке в точке с координатами Lon. 18E и Lat. 29N затмение 26 марта 1419 г. началось в 8:26 по местному времени; максимальная фаза 0,7 там наступила в 10:04, а конец – в 11:53. Оба затмения удовлетворяют условию 2) и не удовлетворяют условию 1).
Календарный калькулятор на рис. 11-5 показывает, что 26 марта 1419 г. было воскресенье, а это означает, что и условие 3) удовлетворено. То же самое получается и для затмения 9 октября 348 г. Записываем эти результаты в таблицу:
§ 12. № 54: Затмение в Месопотамии на восходеСведение об этом затмении содержится в сочинении Аммиана Марцеллина «Римская история». Вот текст с описанием затмения: Ammianus Marcellinus ХХ, 3,1. и его перевод на русский язык: Аммиан Марцеллин, «Римская история», C.-П., Алетейя, 1994, XX М. М. Постников (ПОСТ) дает следующий комментарий о датировке этого затмения классиками хронологии: «Затмение 28/VIII 360 г. предложено Петавиусом, но оно плохо согласуется с описанием Аммиана и имеет слишком малую фазу в 2,8 балла. Поэтому Стокуэлл предложил затмение 9/X 348 г., но оно тоже плохо подходит.» Мы обратим внимание на выражения «в восточных областях» и «от утренней зари до полудня». Они говорят о том, что речь идет о восточных территориях Римской империи (восточная Малая Азия, Армения) и/или о некоторых прилежащих к ним районах (верхнее течение реки Евфрат). Из текста вытекает, что:
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 54 28-м августа 360 г. по Юлианскому календарю. Для затмения 28 августа 360 г. в районе Багдада современный подсчет дает:
Однако программа SUNSET показывает, что в этот день в районе Багдада солнце взошло около 2 ч. 30 мин. по универсальному времени. Это означает, что затмение 28 августа 360 г. не было видно в районе Багдада, а практически и во всей Месопотамии. В восточном Иране в точке с координатами Lon. 57.2E и Lat. 31.4N максимальная фаза 0,92 наступила после восхода солнца, в 5:27 по местному времени, но это весьма далеко от Месопотамии.
В то же время в списке Гинцеля затмение № 54 не случайно названо «затмением в Месопотамии на рассвете», хотя в первоисточнике оно связано с «восточными областями». Из карты Ф. Эспенака на рис. 12-1 и ee увеличенного фрагмента на рис. 12-2 ясно, что из всех примыкающих к Римской империи территорий Месопотамия ближе всего к центральной линии (и скорее к ее продолжению) затмения 28 августа 360 г. Поэтому включение названия Месопотамии в «обозначение» затмения является всего лишь результатом предвзятого отношения к его датировке. Это затмение заведомо не удовлетворяет условию 1), но с некоторой натяжкой можно принять, что формально удовлетворяет условию 2).
Затмение 19 августа 1430 г. (его центральная линия обозначена на карте Ф. Эспенака на рис. 12-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 12-4) в восточных областях Римской империи началось с рассвета. Например, для района Тбилиси подсчет дает:
Результаты вычисления с применением программы SUNSET показывают, что 19 августа 1430 г. в районе Тбилиси солнце взошло около 2 ч. 25 мин. по универсальному времени. Последнее означает, что максимальная фаза наступила именно на рассвете. Почти с такими параметрами это затмение наблюдалось и в районе Еревана, где максимальная фаза была достигнута на несколько минут позже по универсальному времени и была чуть меньше. Таким образом, затмение 19 августа 1430 г. удовлетворяет условию 1) и условию 2). Записываем эти выводы в таблицу:
§ 13. Предвычисленное Теоном затмение № 55«Комментарии Теона» Считается, что первым, кто не просто «предсказал», но и достаточно точно вычислил на основе теории Птолемея солнечное затмение, а затем проверил свои вычисления наблюдением, был Теон Александрийский. Представление о том, как он это сделал, дают его «Малый Комментарий» к «Подручным таблицам» Птолемея и комментарий («Большой Комментарий») к Альмагесту. В них есть описания наблюдения Теона – как бы некий «отчет» о том, как протекало во времени затмение, которое он вычислял. Содержание у них близкое. Самый ранний манускрипт, в котором содержится «Комментарий» Теона, датируется 9 веком, видимо, палеографически. Скопирован с сирийского манускрипта, который датирован в тексте 463 годом. Подробности как о самом трактате, так и об его переводе, и в частности обсуждения данных о затмении можно найти в монографиях NEWR1, STE и SCHOF.
Текст Теона о наблюдении затмения Перейдем к обсуждению самого «отчета» Теона о затмении, которое он наблюдал. Прежде всего ознакомимся с переводом греческого текста из «Комментариев» Теона на русский язык: Теон, Комментарии, 322 Приведем и английские переводы соответственно Стефенсона «[...] the time reckoned by civil days and equinoctal hours of the exact ecliptic conjunction which have discussed, and which took place according to the Egyptian calendar in the 1112-th year from the reign of Nabonassar, 2 5/6 equal or equinoctial hours after midday on the 24-th of Toth, and according to the Alexandrian calendar reckoned by simple civil days in the 1112-th year of the same reign, 2 5/6 equal or equinoctial hours after midday on the 22-nd of Payni [...]. And moreover we observed with the greatest certainty the time of the beginning of contact, reckoned by civil and apparent time, as 2 5/6 equinoctial hours after midday, and the time of the middle of the eclipse as 3 4/5 hours, and the time of complete restoration as 4 1/2 hours approximately after the said midday on the 22-nd of Payni.» (STE) и Фодерингэма «... the exact ecliptic conjunction which we have discussed, and which took place according to the Egyptian calendar in the 1112-th year from the reign of Nabonassar, 2 5/6 equal or equinoctial hours after midday on the 24-th of Thoth, and according to the Alexandrian calendar reckoned by simple civil days in the 1112-th year of the same reign, 2 5/6 equal or equinoctial hours after midday on the 22-nd of Payni... And moreover we observed with the greatest certainty the time of the beginning of contact, reckoned by civil and apparent time, as 2 5/6 equinoctial hours after midday, and the time of the middle of the eclipse as 3 4/5 hours, and the time of complete restoration as 4 1/2 hours approximately after the said midday on the 22-nd of Payni.» (FOTH) Те, кто хотят ознакомиться с самим греческим текстом и проверить переводы, могут найти все это в монографиях Р. Ньютона (NEWR1 с.152 и след.), Шове и Флетчера (SCHOF с. 59 и след.), Фодерингэма (FOTH), Стефенсона (STE с. 364-365 и след.) и Халма. Из приведенного отрывка можно извлечь, что затмение произошло:
Сегодня наука считает, что Теон Александрийский вычислял и наблюдал в Александрии произошедшее 16 июня 364 г. затмение, для которого современный расчет дает следующие параметры:
Из принятых в исторической науке представлений о календаре вытекает, что параметры затмения 16 июня 364 г. удовлетворяют условиям 1) и 2) наблюдения Теона. Но они не удовлетворяют условию 3). Легко видеть, что расхождение данных о начале затмения составляет 22 минуты, и о конце – 26 минут. Это немало и не может не вызвать недоуменные вопросы. Кроме того, фаза затмения мала – всего 0,364. В связи с этим иногда отмечают, что Теон заметил его только потому, что вычислил его время заранее на основе теории Птолемея. Однако тогда было бы естественно, чтобы он упомянул об этом в своем трактате. В «отчете» есть и еще один термин, вызывающий колебания, как следует понимать его смысл: «середина» затмения. Что это – среднее арифметическое начала и конца затмения, как считал например Птолемей, или момент максимальной фазы? Простая проверка показывает, что среднее арифметическое 2 5/6 ч. и 4 ? ч. равно 3 4/6, а не 3 4/5, т.е. либо в разбираемом нами тексте ошибка, либо смысл термина «не по Птолемею» – тогда он указывает на позднее происхождение фразы.
Равноденственные часы Рассмотренный нами отрывок из Комментария Теона (здесь мы обозначаем этот отрывок словом «отчет» или «отчет Теона») начинается так: «отсчитываемое в гражданских сутках и равноденственных часах время ...». Далее в отчете слово «равноденственные» появляется еще два раза. Это создает уверенность, что упомянутые в «отчете» часы – «равноденственные», т.е. обычные, в точности те же, что и мы используем по сей день, в отличие от «сезонных», чья длина изменяется от дня на день (в Александрии, где жил Теон, длина июньских «сезонных» дневных часов равна примерно 7/6 «равноденственных»). Однако в 1950 г. Ром, когда готовил к переизданию комментарий Теона к Альмагесту, обнаружил, что в «отчете Теона» явно имеются в виду сезонные часы. Почему? А потому что, во-первых, слово «равноденственные» присутствует только в части манускриптов с «Комментарием» Теона, и, во-вторых, оказывается, что так получается абсолютное соответствие с расчетом по Альмагесту и подручным таблицам. Иными словами, теоретический расчет по Альмагесту дает в точности результаты, которые приводятся в «отчете». Само по себе это неожиданное совпадение заставляет задуматься. Неужели Теон, проведя первый в истории человечества предварительный расчет солнечного затмения, сразу получил такой точный результат? И не только начало, но и конец затмения совпали с расчетными? Это маловероятно. Скорее всего можно было бы предположить, что в «отчет» просто вписаны результаты подсчета, а не данные непосредственного наблюдения. В самом деле, Альмагест играл роль учебника по астрономии и вполне возможно, что и на «Комментарий» Теона смотрели как на учебный текст, а не как на историческое свидетельство, в котором важно сохранить исходную информацию. С этой точки зрения логично думать, что, возможно, текст «Альмагеста» и комментариев «улучшали», чтобы приспособить для целей обучения, не заботясь о сохранности первичной информации. Здесь важно отметить и еще одно соображение. Если Ром прав, то кто-то три раза вставил ошибочно в рукопись слово «равноденственные». Такое трехкратное повторение вряд ли может быть случайной ошибкой. Скорее всего, слова «равноденственные» присутствовали изначально в «отчете», но после «исправления» данных наблюдения в части рукописей эти слова не успели убрать. Но в ХХ веке рассуждали по-другому. В соответствии с предложением Рома, Шове стал понимать данные «отчета» так: начало: 2 5/6 (сезонных часа), середина 3 4/5 (сезонных часа), конец 4 1/2 (сезонных часа) – это как раз те числа, которые присутствуют в «отчете», только произведена замена: вместо слова «равноденственные» вставлено слово «сезонные» (в июне в Александрии «сезонные» часы = 7/6 равноденственных). То же самое дает и расчет по Альмагесту: начало – 3:20 (р) = 2:50 (c), конец – 5:15 (р) = 4:30 (c). Выше мы уже приводили результаты современного расчета: начало затмения в 15:12 = 3:12 (р) по александрийскому времени, середина в 16:06 = 4:06 (р), конец в 16:56 = 4:56 (р). (Здесь (р) и (с) обозначают соответственно равноденственные и сезонные часы.) Сравнивая их с данными отчета, приходим к выводу, что и в этом случае налицо в общем-то немалое отклонение.
Точность наблюдения Теона В исследовании «отчета» Теона центральное место занимает проблема точности его часов. С какой точностью Теон измерял время? Если она примерно равна 20-30 минутам, тогда вполне допустимо, что указанные им начало и конец затмения отличались от «настоящих» примерно на 20-30 минут. Тогда есть возможность утверждать, что Ром прав, и что сколь бы основательными не выглядели сомнения относительно деталей вроде слов «равноденственные», они все-таки не являются доказательством вмешательства и в начальные числовые данные «отчета». Однако если точность Теона была существенно выше, то отстаивать подлинность данных наблюдения вряд ли возможно. Основываясь на данных об отдельных греческих наблюдениях, современная наука считает, что в античности греческие астрономы для астрономических наблюдений в дневное время пользовались клепсидрами (водяными часами). Клепсидры дают погрешность абсолютного времени – минут 20-30. В ночное время для измерения времени использовалась астролябия и там результат мог быть точнее – минут 10, в идеальном случае – 5. Однако в «отчете» представлены конкретные данные. Мы обратимся к ним и попробуем извлечь информацию из них самих: если предположить, что они являются результатом наблюдений, а не вычислений, то что можно сказать о точности наблюдений? Здесь нужно учитывать следующее обстоятельство: мы обсуждаем наблюдение, связанное с первым в истории человечества «вычислением» солнечного затмения, поэтому человек, сделавший это, был незаурядным математиком и астрономом. У него должны были быть как солидные для того времени абстрактные знания, так и хорошее основанное на практическом опыте представление об инструментах для наблюдения явлений и для отсчета времени. Когда такой выдающийся ученый пишет: «Мы определили с величайшей точностью время ...», – то это указывает на заботу, которую он проявлял к точности наблюдений и на значение, которое она для него имела. После такой фразы вписанные им числа должны восприниматься с уважением. Теперь мы займемся анализом совокупности конкретных чисел, представленных в «отчете». Допустим, что числа в нем отражают результаты наблюдения Теона. Заметим, что:
Следовательно, Теон отличал 5/6 от 4/5, иначе он написал бы оба раза одно и то же число – например 5/6, как сделал три раза до этого. Стало быть, для него разница между 5/6 и 4/5 не только имела значение, но, кроме того, своими часами он мог зафиксировать ее наличие. Но это уже означает, что точность Теона – если это действительно его наблюдения – не намного хуже 5/6 - 4/5 = 1/30 часа, т.е. 2 минут. Такая точность на порядок выше той, какой по мнению специалистов достигали античные астрономы. Она была недоступна людям ранее ХV века.
Итоги Подведем итоги. На основании приведенных выше соображений, в которых учитывается
В связи с этим необходимо выяснить, насколько вывод, к которому мы пришли, вписывается в общую картину соответствия описаний из старых источников реальным затмениям, которые современная историческая наука ставит им в соответствие. В отличие от рассматриваемого затмения Теона, в подавляющем числе случаев относительно подробно описанных затмений есть заметные расхождения между историческими свидетельствами и параметрами конкретных затмений, которые современная наука связывает с ними. Об этом можно судить, например, по анализам ряда античных греческих и латинских сообщений о наблюдениях затмений, опубликованным Фодерингэмом в работе 1920 г. FOTH. Несколько лет назад другой крупный астроном и специалист по небесным явлениям в древности Стефенсон дал следующую оценку итогам исследований Фодерингэма: «В итоге, из всего материала, исследованного Фодерингэмом в его работе 1920 г., последнее наблюдение – об измеренном затмении 364 г. – наиболее надежное. В почти каждом из остальных случаев есть серьезные трудности интерпретации.» Можно привести много примеров в этом направлении, но мы ограничимся только ссылкой на перечисленные в монографии Стефенсона STE на с. 381-382 шесть случаев описаний из периода 891-1310 г., когда в источниках находим признаки полных солнечных затмений, а в картине прошлого современной истории им соответствуют кольцеобразные затмения. На фоне неблагополучия с данными источников естественно возникает вопрос: почему так много «неправильных» описаний затмений, а в случае рассматриваемого затмения Теона сталкиваемся с кажущимся исключением? Вывод, к которому пришли выше, предлагает следующий ответ: потому, что (хотя бы) часть параметров наблюдения вставлены в первоначальный текст позже и являются результатом вычисления, а не непосредственного наблюдения. Он хорошо согласуется с результатами анализа дошедшего до нас текста «Альмагеста» Птолемея (комментарием к которому является трактат Теона), проведенного В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в работе FOM. Теперь вернемся к нашей задаче о датировке затмения Теона. Мы зафиксировали следующие его «датирующие» параметры:
Мы привели рассуждения, показывающие, что данные, на которых основывается условие 3), не являются результатом наблюдения Теона, и поэтому его следует исключить из рассмотрения. Однако для полноты информации формально мы его оставим и включим в обобщающий анализ, сохраняя возможность для разных интерпретаций.
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 55 16-м июня 364 г. по Юлианскому календарю.
Сравнение традиционной и гипотетической датировок
Из предыдущего видно, что затмение 16 июня 364 г. удовлетворяет условиям 1), 2) и 3). Центральная линия затмения показана на карте Ф. Эспенака на рис. 13-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 13-2.
О затмении 17 июня 1433 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 13-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 13-4) современный подсчет дает для Александрии следующие параметры: начало в 17:11, максимальная фаза 0,89 в 18:05 и конец в 18:56. Эти параметры не удовлетворяют условию 3), но затмение произошло после обеда, и значит удовлетворяет условию 2). Остается заметить, что в (по крайней мере) первой половине ХV в. использовались варианты Юлианского календаря, «сдвинутые» на 1 день относительно «современного астрономического юлианского» календаря, который применяется в астрономии и истории: в них день 17 июня отмечен как 16 июня. Выше (в § 3) мы приводили примеры, подтверждающие этот факт, и указали причину, которая могла бы привести к такому эффекту. Таким образом, затмение 17 июня 1433 г. тоже удовлетворяет условию 1). Запишем эти выводы в таблицу:
У затмения 17 июня 1433 г. есть одно преимущество перед затмением 16 июня 364 г. Дело в том, что, как упоминалось выше, фаза затмения 16 июня 364 г. в Александрии (где жил и, по-видимому, наблюдал вычисленное им затмение Теон Александрийский) настолько мала, что оно вполне могло бы пройти незамеченным. Как было сказано выше, если бы Теон наблюдал именно это затмение, то он скорее всего отметил бы эту особенность в своем «отчете». У второго затмения нет такого недостатка – оно не было полным, но с достаточно большой фазой. § 14. Затмение № 56: Третий год правления ФеодосияСведения об этом затмении содержатся в Итальянских консуляриях, в Хронике Марцеллина и у Зосимы. Приводим тексты первых двух и соответствующие переводы: Fastiti Vindobonenses [ca. 576], (Monum. Germ. Script, v.9) Итальянские консулярии, (Monum. Germ. Script, v.9) Marcellini: Comitic V.C. Chronicon (Monum. Germ. Auctor. antiq. XI) Хроника Марцеллина М. М. Постников (ПОСТ) дает следующий комментарий о датировке этого затмения классиками хронологии:
Из текста вытекает, что:
В приведенном выше комментарии современных специалистов к переводу текста из Итальянских консуляриев предлагается гипотеза о возможной ошибке их автора или переписчика – что ноябрь спутан с декабрем, а число 6 – с числом 12. Мы выдвигаем другую гипотезу, объясняющую, почему 6-е календы в данном случае означают 21 (или 20) ноября.
Она основывается на особенностях римского календаря. В нем «календами» назывались дни второй половины месяца. Взгляд современной науки на «добавки», с которыми сочеталось слово «календы» в конкретных случаях, приведен в таблице 14-1, взятой из монографии Стефенсона STE с. 380. Обратим внимание на то, что счет календ, как и нон, и ид, идет «назад»; точнее, ноябрьские календы предшествуют 1 ноября, причем 31 октября – это «вторые ноябрьские календы», 30 октября – «третьи», 29 ноября – «четвертые» и т.д. Вообще говоря, это сложно и неудобно для гражданского календаря. Мы предполагаем, что может быть поэтому или по другой причине автор сообщения о затмении № 56 в Итальянских Консуляриях и у Марцеллина отсчитывал ноябрьские календы «вперед»: для него «первые календы ноября» – это 16 ноября, вторые ноябрьские календы – 17 ноября, ... шестые ноябрьские календы – 21 ноября. Учитывая то, что было написано выше о «сдвиге на 1 день», вполне возможно, что 21 ноября в одной календарной традиции было 20-м ноября в другой.
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 56 20-м ноября 393 г. по Юлианскому календарю. Поэтому новая гипотеза об интерпретации сведения «в шестые календы ноября» лучше соответствует традиционной датировке этого затмения.
Гипотеза: описанное в Итальянских Консуляриях и у Марцеллина затмение № 56 произошло 21-ого ноября 1462 г.
Затмение 20 ноября 393 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 14-2; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 14-3) наблюдалось в районе северозападной Франции и Англии как раз примерно во 2-м - 3-м часу дня. Во Франции, в точке с координатами Lon. 4.2E и Lat. 48.5N оно началось в 8:47 по местному времени, достигло максимальной фазы 1,03 в 9:59 и закончилось в 11:15. Следовательно, оно удовлетворяет условию 1). 20 ноября 393 г. было воскресенье, так что удовлетворяется и условие 2). С точки зрения официально принятой трактовки дат «по календам» условие 3) не удовлетворено.
Затмение 21 ноября 1462 г. было видно на юге Испании и в северозападной Африке во 2-м – 3-м часу дня (его центральная линия обозначена на карте Ф. Эспенака на рис.14-4; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 14-5). В Гибральтаре оно началось в 9:08 по местному времени, максимальная фаза 0,44 наступила в 10:15, а конец – в 11:28. Следовательно, оно удовлетворяет условию 1). Календарный калькулятор на рис. 14-6 показывает, что 21 ноября 1462 г. было воскресенье, а это означает, что и условие 2) удовлетворено. С точки зрения официально принятой трактовки дат «по календам» условие 3) не удовлетворено.
Записываем эти данные в таблицу:
Отметим, что если принять обоснованное выше предложение о трактовке даты «6-ые ноябрьские календы» как 21 ноября, то пункт 3) будет выполнен как для традиционной даты 20 ноября 393 г., так и для новой 21 ноября 1462. Это не изменит существенно наши выводы по сравнению новых и старых датировок всех 12 затмений. § 15. Затмение № 57: Около ПятидесятницыУпоминание об этом затмении содержится в речи бл. Иеронима «Против Иоанна». Приводим соответствующий отрывок: Hieronymi presbyteri contra Joannem Hierosolymitanum ad Pammachium liber unus (Migne, Patr. L. v. XXIII 411) М. М. Постников (ПОСТ) дает следующий комментарий о датировке этого затмения классиками хронологии: «Это затмение упомянуто в речи бл. Иеронима «Против Иоанна», являющейся образцом церковного красноречия, явно более поздней эпохи, как происшедшее около дня Пятидесятницы (т.е. не ранее 10 мая и не позже 14 июня). Стройк считает, что это затмение произошло 6/IV 395 г., а Зейфарт, – что 7/VI 392 г., через 20 дней после Пятидесятницы. Дата Гинцеля 8/VII 400 г. также далека от Пятидесятницы. Поэтому Гинцель высказывает предположение, что, быть может, Иероним описался и вместо лунного затмения написал «солнечное» (!). Однако подысканное им лунное затмение 1/VI 402 г. все же на целую неделю отстоит от Пятидесятницы.» Из текста вытекает, что затмение произошло около Пятидесятницы.
Традиционная и «новая» датировки Современная историческая наука датирует затмение № 57 8-м июля 400 г. по Юлианскому календарю.
Скорее всего речь бл. Иеронима составлена в Иерусалиме либо в Антиохии. Там максимальная фаза затмения 8 июля 400 г. (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 15-1; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 15-2) была равна соответственно 0,61 и 0,72, а максимальная фаза затмения 18 мая 1463 г. была равна соответственно 0,86 и 0,96.
Дата 8 июля 400 г. далека от Пятидесятницы (по Пасхалии в 400 г. Пасха должна была быть 20 мая), и поэтому затмение в этот день не соответствует описанию затмения № 57 в первоисточнике. Дата 18 мая 1463 г. близка к Пятидесятнице, которая в том году была 29 мая. Поэтому затмение в тот день (его центральная линия видна на карте Ф. Эспенака на рис. 15-3; увеличенный фрагмент этой карты показан на рис. 15-4) соответствует описанию затмения № 57 в первоисточнике. Записываем эти выводы в таблицу:
§ 16. Интервалы между затмениямиОдним из важнейших критериев для правильной датировки рассматриваемой совокупности затмений является соответствие интервалов между затмениями данным первоисточников. При выборе традиционной, «старой» датировки, это соответствие учитывалось (явно или неявно). За небольшими исключениями современная наука находит его вполне удовлетворительным. Поэтому мы сравним «новые» интервалы между 12-ю затмениями со «старыми». Среди рассматриваемых затмений выделим два: № 52 и № 55. В первоисточниках даны их полные даты: день, месяц и год. «Старая» датировка отводит им соответственно затмения 6 июня 346 г. и 16 июня 364 г. Интервал между ними – 18 лет 10 дней. В «новой» датировке им сопоставляются затмения 7 июня 1415 г. и 17 июня 1433 г., интервал между которыми тоже равен в точности 18 годам и 10 дням. Следовательно, интервалы между затмениями № 52 и № 55 в новой и старой датировке в одинаковой мере соответствуют данным первоисточников. Это дает нам основание выбрать для удобства затмение № 52 в качестве «начала отсчета» для вычисления и сравнения интервалов. Далее будем работать с интервалами времени, чьим «началом» является год затмения № 52, а концом – год одного из рассматриваемых 12 затмений. Таким является, например, интервал от затмения № 52 до затмения № 46. Его «старая» длина (со знаком!) S(46) равна Длина S(47) «старого» интервала от затмения № 52 до затмения № 47 равна Продолжая аналогичным образом, находим длины «старых» интервалов от затмения № 52 соответственно до затмений с номерами 48, 49, ..., 57: S(48) = 316 – 346 = - 30;S(49) = 319 – 346 = - 27; S(50) = 324 – 346 = - 22; S(51) = 334 – 346 = - 12; S(52) = (год затмения № 52) – (год затмения № 52) = 346 – 346 = 0; S(53) = 348 – 346 = 2; S(54) = 360 – 346 = 14; S(55) = 364 – 346 = 18; S(56) = 393 – 346 = 47; S(57) = (год затмения № 57) – (год затмения № 52) = 400 – 346 = 54.
Вернемся к первому интервалу от затмения № 52 до затмения № 46 и найдем его “новую” длину N(46). Она равна Точно так же находим длины остальных 11-и «новых» интервалов: N(47) = 1374 – 1415 = - 41;N(48) = 1386 – 1415 = - 29; N(49) = 1387 – 1415 = - 28; N(50) = 1406 – 1415 = - 9; N(51) = 1386 – 1415 = - 29; N(52) = 1415 – 1415 = 0; N(53) = 1419 – 1415 = 4; N(54) = 1430 – 1415 = 15; N(55) = 1433 – 1415 = 18; N(56) = 1362 – 1415 = 47 ; N(57) = 1463 – 1415 = 48. А теперь сравним попарно длины соответствующих «старых» и «новых» интервалов: S(46) и N(46), S(47) и N(47), S(48) и N(48), ..., S(57) и N(57). В четырех случаях они совпадают, в четырех разность между ними равна 1, в одном случае равна 2 и в трех случаях – для интервалов (затмений) с номерами 50, 51 и 57 – эта разность больше 2. Однако именно для этих трех последних затмений разность длин интервалов можно проигнорировать, так как «старые» (традиционные) датировки этих затмений получены косвенным образом при попытке отождествить описанные в источниках затмения с реальными затмениями ІІІ-V в. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим еще раз фрагменты комментариев М. М. Постникова.
Таким образом, сведения первоисточников о времени (годе) затмения именно в случае затмений с номерами 50, 51 и 57 допускают достаточно большой диапазон, в котором могло бы произойти каждое из них. Следовательно, последние три затмения можно проигнорировать. Но для остальных налицо большая близость, позволяющая сделать вывод, что длины интервалов между затмениями в «новой» датировке соответствуют данным в первоисточниках практически в не меньшей степени, чем в «старой». § 17. Сравнение «старых» и «новых» 12 затмений эпохи Константина ВеликогоВ предыдущем § 16 было выяснено, что «новые» интервалы между 12-ю рассматриваемыми затмениями в достаточной степени соответствуют данным первоисточников. Перейдем теперь к сравнению «старой» и «новой» совокупностей индивидуальных параметров затмений. Перед нами стоит следующий вопрос: какая из них в целом лучше соответствует описаниям в источниках? Чтобы исследовать его, объединим в единую таблицу все таблицы, которые были составлены для каждого из 12-и затмений. Получаем следующий результат:
В ней данные о 12-и затмениях занимают 24 строки; каждая строка соответствует данному в первоисточниках параметру одного из затмений, и в ней в последных двух столбцах (для «старых» и «новых» датировок) отмечено соответственно числом 1 или 0 удовлетворяет ли предложенное затмение этому условию или не удовлетворяет. Теперь легко подсчитать, что «старая датировка» удовлетворяет 15 условиям из 24, т.е. 63%, а новая – 20 условиям, т.е. 83%. Отметим, что из 23-х условий новая датировка не удовлетворяет только 4, т.е. 17%. При этом для всех них есть простые объяснения почему и как получились расхождения данных источников с соответствующими параметрами «новых» затмений. На основании этих результатов приходим к выводу, что с астрономической точки зрения новая датировка рассмотренной совокупности из 12 затмений гораздо лучше соответствует данным первоисточников, чем традиционная. Поэтому с астрономической точки зрения новая датировка гораздо более вероятна. Следует иметь в виду, что, несмотря на такую оценку рассмотренной совокупности датировок в целом, более подробный критический анализ данных первоисточников может привести к пересмотру некоторых из предложенных датировок. Приносим благодарность В. Умленскому и участникам форума ХРОНОЛОГИЯ И ХРОНОГРАФИЯ. ИСТОРИЯ НАУКИ И НАУКА ИСТОРИЯ (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm) за информацию и обсуждение деталей рассмотренных затмений. Литература
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||
