Глава 1. Затмения и хронология

Астрономия выглядит самой надежной опорой для датировки старых исторических событий. В самом деле, астрономические знания и методы в сочетании с современной вычислительной техникой дают возможность «вычислить дату» любого подробно описанного затмения или гороскопа.

В то же время попытки развить и другие независимые способы датировки (радиоуглеродные, дендрохронологические) пока не привели к приемлемым результатам; критическое обозрение результатов в этой области и ссылки читатели могут найти в книгах ФОМ13 (с. 30-38), BLO и др.

Задача о датировке событий старой истории человечества встала перед учеными прошлого очень давно. Современная официальная историческая наука считает, что в целом она решена успешно. Иными словами, считается, что даты основных событий прошлого – правления римских императоров, правителей античной Греции, Персии и т.д. – определены достаточно точно (в смысле что возможные ошибки не могут превосходить несколько лет).

Для установления принятой хронологической схемы датировок основных исторических событий (которую в этой книге, следуя Носовскому и Фоменко, называем скалигеровской) ученые прошлого интенсивно применяли астрономические вычисления. Но тем не менее, как видно из критических исследований (обзоры публикаций по этой теме читатели могут найти в ФОМ5, ФОМ13 и ГАБ), скалигеровская схема неверна и содержит грубые ошибки. Почему вышло так? Где, как и почему ошибались хронологи в прошлом?

Этот вопрос является очень сложным. Возможно, что будущие исследования позволят дать на него удовлетворительный ответ. Пока же можно указать три фактора, вызвавшие отклонения от настоящей хронологической картины прошлого:

1. сложность задачи датировки событий далекого прошлого;
2. случайные заблуждения и недостаточный уровень знаний средневековых ученых;
3. намеренные искажения хронологии для достижения политических целей.

Но читатели вправе спросить: если в прошлом были допущены ошибки, то почему до сих пор многие не признают это? Почему нельзя их тут же исправить так, чтобы всем сразу стало понятно, как все было на самом деле?

И этот вопрос тоже непростой. Но ниже мы попытаемся дать возможность читателям разобраться, почему и о чем идут споры сторонников и оппонентов «новой хронологии» в области астрономических датировок.

Для этого рассмотрим несколько примеров.

Затмение Льва Диакона

§1. Введение

«История» Льва Диакона [ 1 ] является одним из наиболее интересных и ценных очень старых исторических сочинений. Из нее мы черпаем важные сведения о далеком прошлом Юго-восточной Европы.

Не составляют исключение из этой оценки и содержащиеся в «Истории» ценные для хронологии данные. Ниже мы рассмотрим и проанализируем несколько из них, ставя в фокус нашего внимания сообщение о солнечном затмении. Пока мы ограничимся только хронологическими аспектами обсуждаемых проблем, не предлагая никаких содержательных исторических выводов и окончательных решений.

В качестве основного текста берем русский перевод «Истории»: Лев Диакон. История. Наука, Москва, 1988 (далее обозначаем его ДИА), и научный комментарий М. Сюзюмова и С. Иванова к нему.

Обратим внимание читателей на то, что благодаря некоторым особенностям труд Льва Диакона вызывает доверие как источник информации. Во-первых, по существу он представляет собой краткую хронику событий, чьим современником и часто непосредственным свидетелем был автор. Во-вторых, автор объявляет, что подвергал тщательной проверке рассказы других лиц и пользовался сведениями только очевидцев или хорошо информированных участников событий. В третьих, в соответствии с этими условиями Лев Диакон ограничивает свое повествование назад во времени, начиная с царствования Романа ІІ, т.е. с современных ему событий, и не поддается искушению писать о предшественниках Романа ІІ, о владетелях «после сотворения мира» и т.п.

Отметим сразу, что это ясно сформулированное ограничение дает возможность обнаружить в «Истории» несколько явных вставок, «не замеченных» исследователями; но этой проблеме мы не будем уделять внимание.

§2. Полное солнечное затмение

Оно описано в коротком тексте «Истории», точнее в книге 4(11):

«Между тем как василевс вершил это в Сирии, во время зимнего солнцестояния произошло такое солнечное затмение, какого прежде еще не бывало, кроме случившегося тогда, когда Господь страдал из-за греховного безумия иудеев, пригвоздивших творца вселенной ко кресту. Вот как протекало это затмение. В двадцать второй день декабря, в четвертом часу дня, при спокойной погоде тьма покрыла землю, и на небе выступили во всем блеске звезды. И виден был лишенный блеска и сияния диск солнца — только край его слабо светился, как бы окруженный узкой лентой. Постепенно солнце выдвинулось из-за луны, которая, как было видно, заслоняла солнце, став перпендикулярно к нему, и снова распростерло свои лучи, наполняя светом землю. Устрашенные этим новым и необычным зрелищем, люди, как подобает, обратились с мольбами к богу. В то время я сам находился в Византии, проходя курс энциклопедического образования. Но следует вернуться к нити нашего рассказа ... » (ДИА с. 41) )

Даже в наше время полное солнечное затмение производит сильное впечатление на наблюдателей, читавших о нем и видевших его в кино и на видеозаписи. Исходя из этого, можно представить себе ошеломление жителей Византия, ставших свидетелями такого редкого и яркого природного явления. Но мы проигнорируем эмоции физического восприятия и постараемся извлечь из рассказа Льва Диакона объективную информацию о параметрах затмения, которые могут помочь нам в попытке датировать его.

Итак, из приведенного текста вытекает, что:

1. Во время Распятия Иисуса Христа произошло полное солнечное затмение;
2. После Распятия Христа до затмения Льва Диакона не было другого полного солнечного затмения;
3. Во времена Льва Диакона зимнее солнцестояние было 22 декабря;
4. Затмение, о котором пишет Лев Диакон, было не только полным, но и относительно редкого вида – «с короной»;
5. Затмение произошло в третьем часу дня, т.е. между 14:00 и 15:00.

А теперь мы займемся анализом этих деталей с точки зрения хронологической информации, которую можно извлечь из них.

§3. Затмение во время Распятия Христа

Вывод 1) полностью согласуется со сведениями св. Писания (Мат., ХХVІІ, 45). В то же время принятая сегодня датировка Распятия исключает возможность полного солнечного затмения из-за того, что Распятие было накануне иудейской Пасхи, а ее празднование происходит около полнолуния, когда солнечных затмений не может быть. В связи с этим возникает важный вопрос: по каким правилам определялась иудейская Пасха в ту эпоху?

§4. Затмение Плутарха

Вывод 2) заставляет нас обратиться к полному солнечному затмению, произошедшему скоро (примерно через несколько десятков лет) после Распятия. Данные первоисточников указывают на «затмение Плутарха» (описанное в произведениях Плутарха), произошедшее во второй половине І в. Датировку этого затмения мы обсудим чуть позже, а пока отметим важное совпадение: как и затмение Льва Диакона, затмение Плутарха было «с короной». Более того, оказывается, за весь период античности и средневековья рассказы о затмениях Льва Диакона и Плутарха – единственные, содержащие описание короны (STE). Поэтому из 2) следует, что эти два затмения «совпадают», т.е. что они являются описаниями одного и того же действительно произошедшего затмения.

Это заключение подтверждается еще одной деталью: как и затмение Льва Диакона, затмение Плутарха произошло после полудня.

Факт совпадения этих затмений мы учтем позже, при построении грубой гипотезы о хронологической схеме датировок событий старой истории.

§5. Традиционная датировка затмения Льва Диакона

Сегодня в официальной исторической науке считается, что Лев Диакон описывает затмение, произошедшее 22 декабря 968 г. Комментаторы издания ДИА А. Сюзюмов и С. Иванов отмечают и сведения другого византийского писателя – Скилицы, о том, что затмение произошло не в четвертом, а в третьем часу дня, и сообщают, что астрономические расчеты Грюмеля подтверждают, что солнечное затмение 968 г. было полным [ 2 ].

Этим Сюзюмов и Иванов фактически ссылаются на «Хронологию» Грюмеля, где излагается приведенный астрономический результат. Их комментарий как будто должен говорить: все в полном порядке, все тщательно проверено и подтверждено авторитетами. Датировка – 968 год – может выполнять отведенную ей роль фундаментальной привязки во времени всего царствования византийской Македонской династии.

Но внимательное прочтение текста сразу настораживает: оказывается, Грюмель подтвердил вовсе не то, что описанное Диаконом затмение произошло в 968 г., а всего-навсего то, что затмение 968 года было полным. А как обстоят дела с остальными данными о затмении? Ведь полные затмения в районе Константинополя бывают каждые несколько десятков – примерно до сотни – лет.

Так почему именно это затмение описывает Лев Диакон?

Ответ как будто должен выглядеть так: потому, что оно произошло 22 декабря, и еще потому, что удовлетворяет и остальным условиям 2), 3), 4) и 5). В крайнем случае, допуская, что в текст могла вкрасться случайная ошибка, можно было бы пренебречь одним из них.

Но отмечая, что расчеты Грюмеля подтверждают полноту затмения, А. Сюзюмов и С. Иванов обходят молчанием остальные его параметры, упомянутые Диаконом. В то же время мы уже видели, что 2) для затмения 968 г. не имеет места. Поэтому важно выяснить: выполняются ли для затмения 968 г. условия 3) и 5), т.е. произошло ли оно во время зимнего солнцестояния между 14:00 и 15:00? Или хотя бы примерно в это время?

§6. Когда зимнее солнцестояние было 22 декабря?

Решение папы Григория в конце ХVІ в. о введении Григорианского календаря и тем самым о смещении дат на 10 дней основывается на утверждении, что во времена Никейского собора (325 г. по Скалигеру) зимнее солнцестояние происходило 22 декабря. По-видимому, папа Григорий и его советники считали, что это так. И поскольку во время происходившего накануне Тридентского собора зимнее солнцестояние было 12 декабря, можно использовать разницу в 10 дней (с 12 по 22 декабря) для подсчета сколько лет до этого состоялся Никейский собор. Для этой цели нужно учесть, что отклонение Юлианского календаря от действительной продолжительности земного года накапливает указанную разницу в 10 дней за около 1250 лет. Во времена Тридентского собора это было уже хорошо известно ученым и легло в основу коррекции дат, принятой папой Григорием.

Поэтому сведение о том, что во времена Никейского собора зимнее солнцестояние было 22 декабря, сыграло существенную роль для датирования Тридентского собора по отношению Никейского (через 1250 лет) и, таким образом, и для смещения дат на 10 дней. А это уже предопределило в целом создание «официальной хронологии» (хронологии Скалигера), на которой построена принятая сегодня историческая картина прошлого.

Короче, привязка зимнего солнцестояния во времена Никейского собора к дате 22 декабря (по тогдашнему юлианскому календарю) играет очень важную роль для обоснования всей сегодняшней исторической науки об античности и средневековья.

С учетом этого вывод 3) означает, что затмение Льва Диакона произошло примерно в интервале времени плюс-минус 50 лет около Никейского собора, т.е. не позднее 400-450 г.! А в 968 г., когда официально датируется это затмение, зимнее солнцестояние было 16 декабря, т.е. за 6 дней до указанной в «Истории» и принятой сегодня даты.

Почему получается такое расхождение?

Попробуем предположить, что оно вызвано спецификой наблюдений: определить точно день солнцестояния не так легко. Поэтому например возможно, что под «солнцестоянием» иногда понимали интервал из нескольких дней, например из 10 или из 14. В таком случае бы вышло, что и 22 декабря могло войти в такой интервал, если точный день солнцестояния приходился на 16 декабря.

Эта конструктивная идея как будто дает возможность устранить неприятное расхождение.

Но к сожалению, она сразу ставит под удар нечто гораздо более важное, составляющее фундамент всей хронологической схемы Скалигера: подсчет временного интервала, разделяющего Никейский собор от Тридентского.

В самом деле: если действительно для ученых средневековья «солнцестояние» обозначало интервал из нескольких дней – 10 или 15, то это означает, что сведение о том, что во времена Никейского собора зимнее солнцестояние было 22 декабря, нужно понимать как обозначающее 22 декабря плюс-минус 5 (или 7) дней. Это автоматически преобразует 10-дневное смещение Юлианского календаря в смещение от 5 до 15 (или от 3 до семнадцати) дней. Но тогда выходит, что папа Григорий и его советники абсолютно необоснованно выбрали одно из чисел возможного интервала (5, 15) (или (3, 17), а именно 10, и поставили его в основу не только нового Григорианского календаря, но и подсчета интервала времени, разделяющего Тридентский собор от Никейского.

Эти рассуждения препятствуют попытке объяснить обнаруженное расхождение и наводят на мысль, что пока в данной ситуации лучше всего ограничиться констатацией, что в 968 году зимнее солнцестояние было 16 декабря. Расхождение действительности 968 г. с текстом Льва Диакона остается, и мы вынуждены повторить: вывод 3) означает, что затмение Льва Диакона произошло примерно в интервале времени плюс-минус 50 лет около официальной даты Никейского собора, т.е. не позднее 400-450 г.

§7. Затмение 968 г. произошло до обеда

Как таблицы солнечных затмений в прошлом, так и современные компьютерные программы дают возможность найти в первом случае или подсчитать во втором, что затмение 22 декабря 968 г. было в 11:10 по местному (Цареградскому) времени. Этот факт расходится с описанием Льва Диакона: он указывает на «четвертый час дня», т.е. примерно 4 часа после 11:10. Данные Скилицы тоже дают существенное отклонение – примерно на 3 часа.

Лев Диакон специально указывает час затмения. Поэтому очень мало вероятно, что он плохо помнил или ошибся. Тем более что и свидетельство Скилицы относительно этой детали мало расходится с информацией Льва Диакона. Следовательно из вывода 5) вытекает, что по всей видимости затмение, описанное в «Истории» Льва Диакона, произошло не в 968 г., а в другое время.

§8. Сомнения вокруг времени затмения

Выше мы уже отмечали, что датировка «затмения Льва Диакона» 968-ым годом несет большую хронологическую нагрузку: оно считается «твердо установленным» во времени событием, и вся историческая картина «эпохи византийской Македонской династии» согласуется во времени именно с ним. Здесь мы не будем выяснять подробно почему это так, но даты в византийской истории второй половины Х века уточняются и согласуются именно с этим затмением.

Поэтому мы должны объективно рассмотреть все возможные интерпретации, сохраняющие датировку этого затмения 968-ым годом. Например, возможность ошибок автора или переписчика, или вставок, и т.д.

Чтобы сразу охватить все подобные «объяснения», предположим, что Лев Диакон сообщил о затмении, но что его детали дошли до нас в искаженном виде (не уточняя причин искажения). Такая точка зрения игнорирует всю «неудобную» информацию в цитированном выше тексте, но она как будто сохраняет возможность утверждать, что все-таки затмение произошло в 968 г.

Но к счастью, хронологическая информация сохранилась в других местах «Истории». И она позволит нам полностью отбросить возможность того, что затмение Льва Диакона произошло в 968 г.

§9. Битва со скифами

В книге 9 своей «Истории» Лев Диакон описывает сражение византийской армии с ворвавшимися на территорию Болгарии скифами. На основе разных источников информации специалисты пришли к выводу, что оно произошло приблизительно через 3 года после затмения.

Итак, предположим, что затмение в «Истории» имело место в 968 г. Тогда битва произошла летом 971 года. Остановимся на двух деталях из текста Льва Диакона, связанных с этой битвой.

1. Полная луна.

   Ознакомимся с коротким текстом Диакона:

   «И вот, когда наступила ночь и засиял полный круг луны, скифы вышли на равнину ...» (ДИА с. 78)

   Сразу обратимся к красноречивому предупреждению Сюзюмова и Иванова в комментарии к тексту «Истории»:

   «Это место требует особого внимания. Дело в том, что в 971 г. в ночь с 20 на 21 июля было почти новолуние и видеть что-либо издали не представлялось возможным.» (ДИА с. 209)

   Мы видим, что там, где текст Льва Диакона дает полнолуние, подсчет на основе датировки солнечного затмения 968-ым годом дает новолуние! Ведь 971 год «подсчитан» в результате датировки затмения Диакона. Подобное убедительное расхождение указывает на то, что изучаемое нами затмение не могло случиться в 968 году!

2. Конец битвы

   Как мы отметили выше, битва произошла через 3 с лишним года после затмения, 23 июля якобы 971 г. После ее описания Лев Диакон продолжает:

   «На следующий день (шел шестой день недели, двадцать четвертый – месяца июля) к заходу солнца все войско ...» (ДИА с. 80)

   Опять точные сведения – и опять комментаторам приходится вмешаться, чтобы «исправить» якобы допущенную ошибку. На сей раз их объяснение более пространно [ 3 ]. В самом деле, 24 июля 971 г. было воскресеньем; но как мы видели выше, Лев Диакон пишет «шестой день недели», а это означает пятницу, поскольку в византийском календаре первым днем недели было воскресенье. Ясно, что снова налицо расхождение текста «Истории» с подсчетами, основанными на датировке затмения 968-ым годом. Попытка Скилицы оправдать это расхождение «ошибкой» Диакона (об этом упоминают Сюзюмов и Иванов) абсолютно голословна и показывает типичное для некоторых современников Скилицы «исправление дат» в сведениях их предшественников.

Заодно отметим любопытную деталь: Льва Диакона поправлял еще Скилица. По-видимому, именно во времена Скилицы составлялись длинные компилятивные хроники, начинающиеся «от сотворения мира», и «подсчитывались» даты событий. Теперь мы знаем, что задача датировки старых событий очень сложная. Скилица был не в состоянии решить ее.

§10. Хронологический вывод

Описанные выше расхождения исключают возможность датировки «затмения Льва Диакона» 968-ым годом. Официально принятая хронологическая схема событий старой истории мира («хронология Скалигера») содержит существенные ошибки.

Затмение Плутарха

Неискушенный читатель может подумать, что обнаруженное нами расхождение датировки затмения Льва Диакона с данными первоисточников является досадным исключением. И что наверняка с остальными датировками древних и старых затмений все в порядке.

Однако это не так. Подобные расхождения – правило. Ниже мы разберем еще один подобный пример и постараемся увидеть вдобавок и нечто важное и чрезвычайно любопытное: как астрономы, вычисляя даты, «подтверждают» то, чего подтвердить (имея современные методы и технику) нельзя.

Займемся одним из известнейших затмений. Его наблюдал и описал известный классик античности – Плутарх, и поэтому для удобства естественно называть его «затмением Плутарха». Напомним читателям, что известный античный биограф, историк и философ Плутарх жил, по мнению современных специалистов, около 45-120 г. от Р. Хр. В его произведении «О лице луны» («De facie», см. PLU) содержится короткий, но яркий и точный рассказ очевидца о случившемся солнечном затмении; этот рассказ давно занимает астрономов, которые пытаются датировать его, а также попробовать на нем свои новые методы и новую технику вычисления точных параметров затмения. Недавно это описание исследовали авторитетные современные астрономы Ф. Стивенсон и Л. Фатухи из Университета в Дурхэме в Великобритании. Свои результаты они опубликовали в работе STE.

Нужно сразу отметить, что они еще в самом начале статьи STE выражают свое уважение к Плутарху как наблюдателю, давшему точное описание астрономического феномена, и вполне серьезно рассматривают параметры затмения из этого описания Плутарха, как исходные данные для прикладной астрономической задачи о вычислении точных времени и места затмения.

Причины доверия к известию Плутарха Ф. Стивенсон и Л. Фатухи обосновывают несколькими фактами, среди которых отметим три:

1. описание Плутарха очень точное;
2. Плутарх упоминает «корону» вокруг солнца во время затмения, а это говорит о том, что затмение было полным;
3. поскольку больше никто из «античных» (или «классических») авторов не писал о затмении «с короной», то Плутарх не мог позаимствовать чужой рассказ, а писал о том, что видел сам.

В конце своей статьи они даже находят нужным вставить среди своих выводов на первое место вывод о том, что Плутарх был замечательно точным наблюдателем небесного явления [ 4 ]. К сожалению, как мы убедимся ниже, НА ДЕЛЕ ОНИ ОТХОДЯТ ОТ ОПИСАНИЯ ПЛУТАРХА.

Наряду с принятием деталей из описания Плутарха за исходные данные рассматриваемой ими астрономической задачи о датировании и уточнении параметров затмения, в начале статьи авторы дают и довольно осторожную формулировку своего основного результата: затмение 20 марта 71 г. является НАИБОЛЕЕ вероятным из нескольких возможных [ 5 ]. ОТ ЭТОЙ ФОРМУЛИРОВКИ авторы ТОЖЕ ОТХОДЯТ В КОНЦЕ СВОЕЙ СТАТЬИ. Но в таком виде и постановка задачи, и данные подсчета, осуществленного Ф. Стивенсоном и Л. Фатухи, вполне удовлетворяют современным научным требованиям.

К сожалению, еще с самого начала они ставят ограничения для своего исследования, ограничивая его интервалом от 45 до 120 г., опираясь на мнение современных специалистов о том, когда жил Плутарх. Более того, к сожалению, как мы увидим ниже, ОНИ СТАВЯТ ЭТО СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ выше ДАННЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКА – В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ПЛУТАРХА.

Итак, в соответствии с этим ограничением, Стивенсон и Фатухи находят все затмения в интервале от 45 до 120 г., произошедшие в районе центрального и восточного Средиземноморья, анализируют их параметры (читатели могут найти подробности в STE), и с полным основанием отбрасывают некоторые из них, поскольку их параметры противоречат рассказу Плутарха.

Таким образом, остается затмение 20 марта 71 г.

Но, как отмечают Ф. Стивенсон и Л. Фатухи, ОНО ТОЖЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПИСАНИЮ ПЛУТАРХА.

Расхождение состоит в следующем: по Плутарху, затмение произошло «вскоре после полудня», а для затмения 20 марта 71 г. подсчет Стивенсона и Фатухи дает 10 ч. 50 мин. утра – за час с лишним до полудня и еще больше, вероятно за 2-3 часа, до указанного Плутархом времени.

Из этих фактов вытекает следующий научный вывод: затмение Плутарха не могло произойти в интервале от 45 до 120 г., а мнение специалистов о том, что Плутарх жил в этом интервале времени, ошибочно.

Но здесь мы сталкиваемся с примечательным фактом, по которому можно судить о том, насколько сильны предрассудки в науке, точнее в вопросах, связанных с историей прошлого. Астрономы, в своей непосредственной работе полностью соблюдающие точность и аккуратность подхода, подсчетов и рассуждений, при столкновении с «исторической картиной мира» отступают от них!

А конкретно в нашем случае Ф. Стивенсон и Л. Фатухи, игнорируя важную деталь данных Плутарха, формулируют свой конечный вывод не так, как он вытекает из подсчетов, а так, чтобы он не противоречил мнению современных специалистов, или, иными словами, представлениям исторической школы ХІХ-ХХ вв.: что их исследование установило, что рассмотренное «затмение Плутарха» произошло 20 марта 71 г [ 6 ] .

Датировка других затмений, астрономия и хронология

Выше мы показали на двух примерах, что данные первоисточников о затмениях не соответствуют параметрам, которые должны быть у этих затмений при их датировке в принятой хронологической схеме мировой истории (т.е. в хронологии Скалигера). То, с чем читатель ознакомился, не является исключением. Наоборот, мы должны особо подчеркнуть, что расхождения параметров затмений «по Скалигеру» с соответствующими описаниями в первоисточниках, являются правилом.

В этом отношении очень интересным и поучительным является обсуждение дебатов о датировке затмения Фукидида в книге А. Фоменко ФОМ6 (с. 12-18).

Интересно и полное солнечное затмение Олава Святого, упомянутого в Саге об Олаве Святом из сочинения «Круг земной» Снорри Стурлусона (СТУ с. 367). Там говорится, что оно произошло в день битвы при Стикластадире, когда был убит Олав Святой, и что это была среда, 29 июля; специалисты считают, что год битвы - 1030 (СТУ с. 625). Но на самом деле 29 июля 1030 г. не было солнечного затмения, а примерно через месяц – 31 августа того же года – было. Видно, что и в этом случае имеет место расхождение; см. по этому поводу комментарий в СТУ с. 651 и 652. Из него выясняется, что, как и следует ожидать, час затмения тоже «сдвинут». Как и в других случаях, научный вывод из сравнения данных первоисточников и результатов подсчетов состоит в отрицании принятой датировки, т.е. в том, что затмение – а значит и битва – произошли не в 1030 г.

Кроме затмений, подобные аномалии появляются и при попытках датировать старые гороскопы; подробные рассказы об этом содержатся в книгах А. Фоменко и Г. Носовского ФОМ10.

Особо впечатляет результат датирования звездного каталога «Альмагест» Клавдия Птолемея. Как показали расчеты В. Калашникова, Г. Носовского и А. Фоменко (ФОМ5 и ФОМ6 с. 30-60), этот знаменитый каталог датируется примерно в интервале 800-1300 г., т.е. он «моложе»примерно на 1000 лет, чем принято в хронологии Скалигера.

Обобщая картину несоответствий и расхождений, можно утверждать: астрономические данные, исследования и анализы говорят о том, что в хронологической схеме Скалигера, которой придерживается историческая школа ХІХ-ХХ в., есть существенные ошибки.

Этот вывод подтверждается также результатами исследований с применением математико-статистических методов; см. ФОМ2, ФОМ10 с. 654-694 и др.

Глава 2. Византийское письменное наследие

Любое исследование в области истории, в том числе и исследование хронологии старой истории, прежде всего должно учитывать источники информации: их состояние, происхождение, интерпретации и понимание деталей и т.п.

Поэтому в случае хронологии Европейского Юго-востока особое место занимают византийские нарративные [ 1 ] источники: хроники, жития святых и другие религиозные книги, исторические и естественнонаучные сочинения и т.п.

Как они дошли до нас? В оригинале (рукописи автора), в списках – полных или сокращенных, или со вставками? Разборчив ли почерк, которым они написаны? Ясен и однозначен ли смысл написанного? Что нужно делать и что делается в случаях, вызывающих сомнение об искажении, описке, ошибке и т.п.?

Ясно, что таких вопросов можно задать много, и более или менее исчерпывающий ответ занял бы очень много страниц. Ввиду наших скромных целей, ниже мы остановимся на некоторых общих оценках состояния дошедших до нас византийских рукописей.

§1. Особенности византийского наследия

Мы сразу сошлемся на мнение Херберта Хунгера, специалиста с мировым именем, о важнейших документах, составляющих фундамент современного «учебника истории» для региона Юго-Восточной Европы. Он утверждает, что (ХУН с.496):

1. Большая часть греческих рукописей, сохранившихся до наших дней и являющихся свидетельствами об античной и византийской литературе в целом, происходит из XV-XVI вв.
2. Многие из них являются делом западных писателей.
3. Значительную часть текстов этого периода следует приписать эмигрировавшим из Крита на Запад византийцам.
4. Некоторые из этих людей зарабатывали на хлеб изготовлением списков и торговлей ими. Чтобы сделать более привлекательными кодексы, спасенные из Византии или вывезенные какими-либо другими способами, они дополняли их, иногда успешно, недостающими начальными и конечными листами, вымышленными заголовками и письмом «вязью», меняли имена авторов и пытались выдать фальшивки за сочинения античных авторов.
5. Несмотря на эти не очень радостные особенности, достижения греческих писателей времен Гуманизма не следует недооценивать. Хотя и в большой части сделанные из инстинкта самосохранения, они, по мнению Хунгера,

   «внесли значительный вклад в то, чтобы наследие древней Эллады, заботливо сохраненное византийцами на протяжении целого тысячелетия, не стало жертвой превратностей судьбы, но чтобы в рамках победного шествия Гуманизма оплодотворило всю Европу.» (ХУН с. 496).

Конечно, нельзя не согласиться с этими мыслями: достижения и вклад греческих писателей XV-XVI вв. следует оценить по достоинству. Но в то же время нужно трезво учитывать достоверность содержащейся в них исторической информации и не пренебрегать другими, расходящимися с ними первоисточниками. И следует с нужной критичностью отнестись к делам тех, кто рвал и исправлял страницы и фальсифицировал имена и заголовки якобы с целью набить цену рукописям, попавшим в их распоряжение.

Дело в том, что, как показывают исследования А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, в общем характер этих фальсификаций отнюдь не случайный; по-видимому, большая часть манипуляций старых книг и документов осуществлялась целенаправленно. Поэтому трудно поверить, что она является делом рук отдельных спекулянтов, старавшихся просто заработать больше денег, или византийских патриотов, которые пытались придать больший блеск прошлому своей страны, чтобы тем самым убедить западных христиан помочь им в деле освобождения ее от власти турок.

На самом деле естественно предположить, что для фальсификаций были другие, более серьезные причины. В некоторых из глав настоящей книги мы коснемся опять этих проблем.

§2. И на Востоке, и на Западе…

Итак, мы ознакомились с критическим отношением Хунгера к состоянию византийских источников. Но – скажут многие – историческая картина нашего далекого прошлого основывается далеко не только на византийских хрониках. Есть, например, восточные сочинения; есть и западные сочинения; все они вроде бы в целом подтверждают то, что пишут византийские.

Мы не будем входить в детали: почему, что и как подтверждают. Рассмотрим для примера два важных старых письменных свидетельства: арабскую хронику Яхъи Антиохийского и латинскую хронику Дитмара (или Титмара), Мерзебургского епископа.

Хронику Яхъи исследовал барон Розен (РОЗ). Он заметил ее особенность, состоящую в том, что «правильный порядок рассказа иногда прерывается» (РОЗ с. 197; цит. по НИКВ с. 109). Вызывает подозрение и утверждение, что после того, как в 1014/1015 г. Яхъя закончил свою хронику, он якобы к ней вернулся и заново отредактировал ее, включив события до 1066 г. Это, по мнению В. Николаева, говорит о возможных поздних вставках, сделанных другими лицами. И с ним нельзя не согласиться, принимая в расчет, что с 1014 до 1066 г. прошло 52 года.

Кроме того, оказывается, что части текста Яхъи совпадают с текстами византийских писателей как например Продолжателя Феофана [ 2 ], Симеона Магистра [ 3 ], Льва Грамматика и др. (НИКВ с. 110). Иными словами, хроника Яхъи основана на византийских источниках! Об этом говорят, например, списки имен патриархов александрийских, иерусалимских, антиохийских и цареградских, которые Яхъя включил в свое произведение.

Вдобавок ко всему, списки хроники Яхъи довольно поздние; барон Розен датировал старейший из них «не ранее ХV в.»; а в конце хроники помещены странные рассуждения об источниках и сокращениях, которые В. Николаев считает позднесредневековыми.

Объединяя все замечания, можно сказать, что хроника Яхъи Антиохийского никак не является независимым от византийской традиции источником и что есть веские основания считать, что она подверглась позднему редактированию «византийской рукой».

Хроника Дитмара Мерзебургского (THIET) описывает события Х в., и в частности детали крещения русских. Она считается ценным и достоверным источником потому, что несколько листов написаны рукой самого Дитмара.

Здесь сталкиваемся с весьма интересной картиной. Выясняется, что от самого Дитмара в рукописи осталось весьма немного: специалисты перечисляют листы 38, 46, 123, 176 и др. Почему все остальные листы заменены новыми? Можно было бы допустить, что со временем листы рукописи ветшали и их заменяли новыми. Однако как объяснить тот факт, что иногда на одной и той же странице встречаются тексты, написанные разными почерками (ФОР с. 5; цит. по НИКВ с. 112)? Еще первый издатель хроники Дитмара пришел к логичному заключению: «находим, что в разное время разными руками были сделаны добавки» («ab aliis manibus, alio tempore additas constat») (ФОР с. 5; цит. по НИКВ с. 112).

Таким образом, и в этом случае налицо все данные довольно грубой поздней манипуляции.

А сейчас мы ознакомимся с особенностями одной из важнейших для истории Юго-Восточной Европы старых рукописей: так называемый «Парижский кодекс 1712», содержащий в частности «Историю» Льва Диакона и другие старые хроники.

§3. Пергамент и бумага

Как рассказывает один из крупнейших российских специалистов М. Я. Сюзюмов (СЮЗ с. 160-161), Кодекс 1712, хранящийся в Национальной (первоначально № 2563 Королевской) библиотеке в Париже состоит из 430 листов, из них 422 пергаменных и 8 бумажных. При этом первые 6 и последние 10 листов относятся к более позднему времени, примерно к концу ХV в., тогда как с палеографической точки зрения листы 7-420 характерны для ХІІ-ХІІІ вв. Чувствуется, что старинный кодекс был в плохом состоянии, и в ХV в. первые и последние листы были подновлены [ 4 ], причем к сборнику были добавлены мелкие статьи.

Разумеется, вполне естественно ожидать, что за несколько веков рукопись состарится, ее листы станут твердыми и хрупкими, на них появятся пятна, местами испортится текст… Но кто-то вовремя позаботился, подменил поврежденные листы, тем самым сохранив для нас то, что на них было написано… Остается надеяться, что этот кто-то старательно и точно переписал первоначальный текст.

Но все-таки полюбопытствуем: а что написано на этих листах?

§4. От Адама до Флорентийской унии

Вот что пишет об этом Сюзюмов (СЮЗ с. 161): кодекс начинается оглавлением, охватывающим 422 листа. Первые листы посвящены вселенским соборам, на пятом листе (на обороте) помещена небольшая хроника событий – от Адама до Флорентийской унии.

Итак, оказывается, «испортились» как раз листы со сведениями о вселенских соборах и с хронологической информацией – если такая вообще была на поврежденных листах!
Далее, на следующих, уже «старых» листах собраны разные произведения, среди которых отметим:

• сочинение Симеона Логофета,
• «Анонимная хроника» – от Адама до середины управления Романа II (959-961),
• «История» Льва Диакона,
• «Хронография» Михаила Пселла [ 5 ].

Этот список красноречиво свидетельствует о большой ценности Кодекса 1712 как источника информации о старых событиях.

На листах после 424-ого следуют:

• итинерарий (от Кипра до Тавриза) конца XV в.,
• сочинение о военном строе войск Мехмеда II,
• краткий обзор событий от Адама,
• записка об осаде Константинополя в 1422 г. с надписью: «От сотворения мира до сегодняшнего дня хотят считать 5353 года, но мы, как христиане, хотим считать, что имеется уже полных 7000 лет».

Снова сталкиваемся со знакомой ситуацией: на новых листах дана хронология событий от Адама! Кто-то настойчиво пытается «помочь» читателям разобраться в «правильных» по его мнению порядке и датировке.

Более того, последнее примечание относительно какого-то «неправильного» взгляда об истекших всего 5353 года «от сотворения мира» напоминает нам об острых спорах вокруг датировок событий. Становится ясным, что хотя бы до конца ХV в. были люди, которые пользовались другим (и, может быть, не только одним) календарем «от сотворения мира». Где находятся их хроники и документы и как историческая школа ХІХ-ХХ вв. датирует их? Возникает сомнение, что их «отодвинули» назад во времени и теперь считают их «очень старыми», относящимися якобы к событиям, произошедшим 15-20 и более веков назад.

Но как раз такое предположение лежит в основе хронологической гипотезы Фоменко. Читатели убедятся, что оно подтверждается изложенными в настоящей книге сопоставлениями, анализами и объяснениями.

Вернемся к повторению хронологической схемы «от Адама» на подновленных листах рукописи. Оно усиливает подозрение, что если средневековый «реставратор» изменил что-то в первоначальном тексте, то это – хронологическая информация; и что если он добавил что-то, то скорее всего добавлены хронологические обозрения «от Адама».

Обратим внимание читателей на тот факт, что подобное изменение хронологической информации является частым явлением в средневековых документах. Например, к нему относится «дополнительный лист» Радзивиловского списка Повести временных лет (ФОМ10).

§5. Современное «исправление» текста

В «Парижском кодексе 1712» есть еще много интересных и важных деталей. И мы обратимся к некоторым из них.

По мнению специалистов (СЮЗ с. 161-162), текст писан рукой опытного писца. Его почерк устойчив, четок, сокращения отдельных слов обычные. Но все это никак не вяжется с орфографией, которая поражает исследователей рукописи. Один из них – Е. Миллер – даже на основании этого считал писца неграмотным, неинтеллигентным и назвал рукопись «Авгиевой конюшней», которую следует очистить при критическом издании текста.

Чем рукопись вызвала такое отношение ученых? Среди «орфографических ляпсусов» в ней встречаем нечто весьма любопытное; Сюзюмов даже пишет, что оно «поражает». Оказывается, писец путал порядок букв в словах, и получались слова с «измененным» смыслом!

Действительно, ситуация непростая. Когда и в каких случаях можно быть действительно твердо уверенным, что «переставленные» (по мнению специалистов) буквы в слове являются следствием ошибки переписчика, или же именно так и с таким смыслом писал их автор текста? И если в «критическом издании» ошибки исправлены, то не является ли это манипуляцией, меняющей смысл дошедшего до нас старого текста?

В связи с этим возникает и другая важная проблема. Такие рукописи переписывались неоднократно; по-видимому, каждый переписчик вносил подобные (или другие) ошибки. Насколько мог измениться при этом первоначальный текст?

Понятно, что методика исследований в этом направлении должна основываться на применении достижений современных информационных технологий и компьютеров; поэтому ее создание – дело будущего.

Вся современная картина оценок и практических подходов извлечения информации из текстов дает основание прийти к следующим двум важным выводам, которые следует иметь в виду при работе с «критическими изданиями» старых нарративных текстов:

1. Во многих случаях даже добросовестно изготовленные списки отличаются от первоначальных рукописей, причем в отдельных деталях разница может быть существенной.
2. При подготовке современных научных изданий старых текстов специалисты меняют, иногда существенно, смысл текста. Удается ли им при этом «исправить» его – отдельный вопрос.

Необходимость переоценки использованной в наши дни методологии в исторической науке очевидна.

§6. Собор святого Марка в Венеции

Парижский кодекс 1712 заканчивается краткими сообщениями:

• о стремлении французского короля Карла VIII (1483-1498) отвоевать Константинополь у турок,
• о происходившей в 1463 г. битве между венецианцами и турками,
• а также о постройке собора св. Марка в Венеции (СЮЗ с. 161).

Но это – четкий анахронизм.

§7. Когда построен собор св. Марка?

Венеция – один из самых интересных городов мира. Каналы вместо улиц, гондолы, старые дворцы, шедевры искусства …

Одним словом, это рай для туристов. И они стекаются в нее со всех концов мира. И гуляют (пешком и на гондоле), любуются, фотографируют …

Но если кто-нибудь не посетил собор Святого Марка, все равно, что не был в Венеции.

Он не только по-своему красив, но и окутан легендами. И настолько стар, что наверняка в его истории есть много интересного, в том числе и с хронологической точки зрения.

Хороший рассказ об истории собора представлен в книге А. Т. Фоменко ФОМ7; там есть и ссылка на другие полезные источники информации.

Мы напомним очень коротко некоторые детали из прошлого собора (по ФОМ7).

Св. Марк – один из четырех канонических евангелистов. Считается, что его Евангелие старше других; и что оно написано около 50 г. от Р. Хр. по желанию апостола Петра или христианской общины. Написав его, св. Марк вернулся в египетскую Александрию и там скончался 25 апреля 68 г.

Прошли годы, и судьба связала его с Венецией. Вот как произошло это.

Якобы примерно через 7 с половиной веков, в начале ІХ в., двое венецианских торговцев оказались в Александрии и там случайно посетили христианскую церковь, посвященную св. Марку, в которой хранились его мощи. Настоятель церкви пожаловался им, что мусульмане все время оскверняют храм и пытаются превратить его – как и другие христианские церкви – в мечеть. Тогда торговцы спрятали мощи св. Марка в корзину с овощами и свининой и тайком отнесли их на корабль. После морского путешествия, сопровождавшегося невероятными приключениями, тело св. Марка довезли до Венеции, и там сразу начали строить церковь, предназначенную для хранения мощей. Эта первая небольшая церковь была закончена вскоре после 828 г.; от нее осталось очень мало следов.

К сожалению, жизнь этой первой церкви оказалась короткой; она сгорела в 976 г. и была немедленно восстановлена.

Позднее и эта вторая церковь была разрушена, и в 1063 г. дож Доменико Контарини начал строительство третьей, значительно большей. Она должна была напоминать известную базилику «Двенадцать апостолов» в Константинополе.

Из всех этих чередующихся строительств видны трогательные заботы христиан Венеции о мощах святого. Почет, которым тот пользовался в Венеции, связал его имя с именем города, и в его честь Венецию называли «Республикой святого Марка», а на ее знамени изображали символ святого – крылатый лев.

Итак, вернемся к строительству третьей церкви.

Пока шли строительные работы, святые мощи были так хорошо запрятаны, что несколькими годами позже, после смерти дожа, никто не знал, где их нужно искать. И не ранее 1094 г., после того как собор построили и после нескольких дней интенсивных молитв нового дожа Витали Фальера, патриарха (епископ собора Св. Марка до сих пор титулуется патриархом) и всего народа, реликвия (т.е. мощи) чудесным образом вновь появились; оказывается, они были запрятаны внутри одной из колонн. Это чудо изображено на одной из мозаик собора.

Итак, считается, что собор св. Марка был построен в конце ХІ века. Об этом свидетельствуют авторитетные научные издания, например WHEN (с. 97) и ЖВИЛ (с. 264).

Но, как мы видели выше, Парижский кодекс 1712 ставит строительство собора в конце ХV в. (между 1463 и 1492 годами).

Разница составляет 4 века!

Это – яркий анахронизм, и читатели ошиблись бы, считая, что подобных анахронизмов мало. На самом деле, таких довольно много. Кроме того, оказывается, что они вовсе не случайны, а подчиняются определенным правилам.

В следующих главах мы продолжим рассмотрение проблем анахронизмов и попытаемся найти объяснение и решение для некоторых из возникающих проблем.

Глава 3. Хронологическая диаграмма

Погруженные в вечности, мы как будто несемся по какому-то течению – из прошлого в будущее.

А что, в сущности, представляет из себя время? Как мы переходим из «вчера» в «теперь» и потом в «завтра»? Это - часть вечных проблем, на описание и обсуждение которых ушли тонны чернил, о которых сказано не один миллион слов; а о прогрессе в их выяснении лучше не говорить...

Всем хорошо известно, что физическая природа времени интересует физиков и философов. Для многих несколько неожиданным является тот факт, что она волнует и ... историков. Оказывается, на XVII Международном конгрессе по историческим наукам в Мадриде (1990) эта тема «яростно обсуждалась» (ФОЛ2 с. 20). В итоге

«... в обобщающем изложении перед конгрессом было представлено 8 видов времени - «осциллирующее», круговое или циклическое, ньютоновское линейное («без начала и без конца»), христианское линейное («с началом и с концом»), линейное восходящее, линейное нисходящее, время - серия точек, и спиралевидное. Этот список подробно обсуждался ... и, по-видимому, дискуссия будет продолжаться и впредь.» (ФОЛ2 с. 20)

Например, крупный болгарский историк А. Фол отмечает «хронологическую разность» между тремя мифологемами и, ссылаясь на Макиоро, обобщает:

«... так называемая хронология тогда будет восприниматься как объем, а не как поднос с датированными нарезанными ломтиками хлеба.» (ФОЛ2 с. 17)

Итак, многие, очень многие историки интуитивно понимают, что с «так называемой хронологией» что-то неладно.

А идея об «объемном восприятии» «датированных ломтиков хлеба» в истории вовсе не является новой. Она конкретно реализована в Хронологической гипотезе А. Фоменко.

		Рис. 3-1. Хронологическая Диаграмма для центральной и юго-восточной Европы (ТАБ3). Она состоит из интервалов общепринятой оси времени. События, чьи традиционные датировки расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными.

Обратимся к рис. 3-1. На нем представлена «хронологическая диаграмма» (ХД) сдвигов и отождествлений для античной и средневековой юго-восточной и центральной Европы – графическое выражение «хронологической гипотезы» (ХГ) о грубой схеме датировок событий указанного периода и региона. Она является конкретным уточнением общей хронологической гипотезы А. Т. Фоменко, выдвинутой им и затем развитой в сотрудничестве с Г. В. Носовским в ряде работ, среди которых мы выделим ФОМ1, ФОМ2, ФОМ5, ФОМ7, ФОМ10 и ФОМ11, и которая в первом приближении утверждает, что

БИБЛЕЙСКИЕ, АНТИЧНЫЕ И РАННЕСРЕДНЕВЕКОВЫЕ СОБЫТИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ МИРА ПРОИЗОШЛИ В ПОСЛЕДНЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ. ИЗ БОЛЕЕ РАННИХ ВРЕМЕН ДО НАС ВРЯД ЛИ ДОСТИГЛО НЕЧТО БОЛЕЕ ЧЕМ НЕЯСНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ И ЛЕГЕНДЫ.

По этой гипотезе сегодняшняя официальная версия истории содержит многократные повторения одних и тех же периодов времени.

Ее обоснование опирается на анализах большого числа астрономических, математико-статистических и исторических исследований; библиография соответствующих публикаций есть в книгах ФОМ1-ФОМ14.

ХД состоит из отдельных интервалов («кусков») «скалигеровской», или традиционной, общепринятой в наши дни, оси времени. Эти интервалы расставлены специальным образом, и их расположение соответствует следующей идее: события, чьи датировки (традиционные, «Скалигеровские») расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными. (Подчеркнем, что точность согласования интервалов по этому правилу обычно несколько лет, но иногда и больше.)

Так, согласование самого верхнего и самого нижнего интервалов на рис. 3-1 основывается на анализе Н. А. Морозова (МОР), дополненном А. Т. Фоменко; изложение аргументов дано в ФОМ1 и ФОМ7. Оно выражает так называемый (в терминологии А. Т. Фоменко) «1800-летний сдвиг».

		Рис. 3-2. «400-летний сдвиг» в русской истории по А. Фоменко и Г. Носовскому (ФОМ11 с. 49).

Согласование двух верхних интервалов соответствует «400-летнему сдвигу» в русской истории, описанному А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским в ФОМ11; на рис. 3-2 дано графическое изображение этого сдвига. Сравнение рис. 3-1 с рис. 3-2 показывает хорошее согласование ХД с результатами Фоменко и Носовского.

Аналогичный «параллелизм» событий византийской и болгарской истории, отвечающий взаимному расположению первых двух интервалов ХД на рис. 3-1 , изложен в работах автора ТАБ1, ТАБ5 и ТАБ6. Там намечены и некоторые связи этих двух интервалов с другими интервалами ХД.

Итак, ХД вместе с описанной идеей истолкования по существу представляет собой хронологическую гипотезу (ХГ).

В целом о конструкции и расположении деталей на ХД можно сказать, что они основываются как на опубликованных результатах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, так и на собственных исследованиях автора. Их более или менее полное обоснование (включающее устранение отдельных ошибок и неточностей) требует обширных анализов и огромной исследовательской работы; на самом деле роль таких анализов (очень ограниченных, так как они относятся к сочетанию нескольких частей диаграммы) играют исследования, изложенные в настоящей работе.

Мы коротко остановимся на обвязке некоторых характерных и важных, «объективных» и «нейтральных» данных на ХД: «ярких звезд» (комет и вспышек «новых»), нескольких крупных эпидемий чумы и нескольких солнечных затмений. Они представлены на рис. 3-3.

		Рис. 3-3. Несколько «ярких звезд» (вспышек «новых»), комет и крупных эпидемий на Хронологической Диаграмме. Значком обозначены эпидемии чумы - 430 г., 60 г., 270 г., 620 г. и 1348 г. Значком обозначены «звезды» 1 г., 905 г. и 1305 г. Значком обозначены кометы 721 г. и 1066 г.

1. Рассмотрим сначала изображенные на рис. 3-3. эпидемии чумы:
   • в 430 г. до Р. Хр., описанную Фукидидом (ИСД с. 41);
   • в 50 г. при императоре Клавдии;
   • в 253-270 г. при императоре Марке Аврелии Клавдии (ЦЕН1 с. 369, ИСД с. 87);
   • в 620 г. при императоре Ираклии (ВАС с. 147-148);
   • в 1348 г. (ИСД с. 211).

   Бросается в глаза, что эти чумы расположены почти в одном «столбце». Для них наша хронологическая гипотеза предлагает отождествление, т.е. предлагает представление о том, что сведения о них, на самом деле, являются описаниями одной и той же эпидемии.

   В связи с этим возникает естественный вопрос: насколько отличаются друг от друга сами эти описания в первоисточниках? Понятно, что если описания похожи друг на друга, то мы имеем основания отождествлять эпидемии; если же нет, то это ставит под сомнение нашу теорию. Подробное исследование этого вопроса может увести нас далеко от нашей конкретной цели - датировки крещения Руси; поэтому мы ограничимся замечанием, что описание Кантакузина, современника чумы 1348-1350 г., считается почти дословно списанным с рассказа Фукидида о чуме 431-429 г. до н.э. (ПСЕЛ ком. с. 240). Иными словами, хронологическая гипотеза о рассматриваемых эпидемиях находит достаточно хорошее подтверждение в первоисточниках.

2. О кометах 721 г. (победа сарацин в Испании и Галии; ГАЛ с. 251) и 1066 г. (вторжение норманнов в Британию; ГАЛ с. 251) хронологическая гипотеза предлагает аналогичное утверждение: это - разные наблюдения одного и того же появления одной и той же кометы.

3. О редком и специфическом солнечном затмении «с короной», описанном Плутархом (около 70--100 г.) и о затмении – тоже «с короной», – отнесенном к 968 г. и упомянутом в хронике Льва Диакона (оба эти затмения мы подробно обсудили в главе первой) Хронологическая Диаграмма предлагает отождествление.

   ХД предлагает и отождествление этих двух затмений с затмением, предшествовавшим Пелопонесскую войну (431 г. до Р. Хр.).

4. «Затмение Флегона» около 33 г. (Распятие Христа) и затмение 1330 г. по ХД тоже совпадают.
5. Рассмотрим звезды (или кометы), которые наблюдались в 1 г. до Р. Хр., в 905 г. и в 1301 г. На ХД они расположены практически на одной вертикальной прямой; этому в рамках ХГ соответствует представление о том, что это – расположенные на разных местах во времени сообщения об одной и той же комете.

В какой мере однако такое отождествление сочетается с достигшими до нас описаниями небесных явлений? Попробуем сравнить картины неба, которые наблюдали очевидцы.

• По Евангелию от Матфея, после рождения Иисуса на вифлеемском небе появилась ярко светящаяся звезда (КОЕ с. 26):

  «А когда родился Иисус в Вифлееме Иудейском в дни царя Ирода, вот, мудрецы с Востока пришли в Иерусалим и говорили: где родившийся Царь Иудейский? Потому что мы видели Его звезду на востоке и пришли поклониться Ему.» (Ев. от Матфея, гл. 2; БИБ с. 1196)

• В хронике византийского хрониста Георгия Амартола читаем:

  «Родился у Льва сын, по имени Константин, от четвертой его жены Зои. Во время его рождения появилась большая звезда, которая испускала лучи на восток и являлась 40 дней и ночей.» (СБЛ3 с. 158)

В связи с этим СБЛ3 дает следующий комментарий:

«Комету видели 25 мая 905 г.» (СБЛ3 с. 391)

В обоих случаях упоминается звезда НА ВОСТОКЕ. Появление первой было в ночь на 25 декабря, а второй – 25 мая. Дни месяца фактически совпадают: 25 и 25. Но месяцы разные. А если они разные, то не является ли это доказательством, что речь идет о разных событиях?

Здесь сталкиваемся с неожиданным и поучительным феноменом, который требует больше внимания и сосредоточивания, потому что раскрывает очень важный механизм генерирования «разных датировок».

		Рис. 3-4. Таблица древних греческих наименований месяцев (GAR с. 476).

Для того чтобы найти ключ к возникшей проблеме, рассмотрим таблицу на рис. 3-4. Она взята из монографии Гардтхаузена (GAR с. 476) и в ней даны греческие имена месяцев: в левом столбце идут знакомые нам имена современного календаря на немецком языке, во втором столбце – соответствующие им имена месяцев «по Пахимеру», в третьем – «по Феодору Газа», и в четвертом – «по Менологиям».
Она чрезвычайно любопытная. Например, в ней мы обнаруживаем, что греческое название «Маймактерион» может означать

1. июнь (по Пахимеру);
2. сентябрь (по Феодору Газа);
3. январь (по Менологиям).

   Но это еще не все. Оказывается, что в Афинском календаре оно означает

4. ноябрь (ФУК с. 517).

Обдумывая все это, нельзя не задаться вопросом: как чувствовали себя старые хронисты и историки в столь «неоднозначной» календарной обстановке несколько веков назад? Не ошибались ли они, создавая современную, «скалигеровскую» хронологическую картину старой истории и если да, в состоянии ли мы обнаружить их ошибки?

Но вернемся к интересующим нас «звездам на востоке» 1 г. до Р. Хр. и 905 г. По таблице на рис. 3-4 находим, что декабрь называется Скирофорион в календаре Пахимера, а май – тоже Скирофорион, на этот раз в календаре Феодора Газа. Выходит, что в обоих случаях звезду наблюдали в месяце с названием Скирофорион!

Тогда ВОЗМОЖНО, что были сделаны разные интерпретации сообщений об одной и той же звезде в каком-то месяце Скирофорионе – один раз это название могли воспринять как декабрь, а другой – как май!

Разумеется, это – всего лишь ВОЗМОЖНОСТЬ; может быть, мы имеем дело со случайным совпадением. Но в книге ТАБ6 мы привели и другие примеры подобных совпадений, чьи механизмы подчиняются закономерностям таблицы на рис. 3-4. Принимая это во внимание, вероятность действительно «случайного» совпадения становится очень малой. Повторяющаяся «перестановка» месяцев при сохранении дней говорит о СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ КАЛЕНДАРНОЙ ОШИБКЕ.

Следовательно, предложенное в ХД совпадение появлений «звезды на востоке» в -1 г. и 905 г. в достаточной степени согласуется с данными первоисточников.

Опять в связи с таблицей на рис. 3-4 этим отметим еще одну – очень важную – проблему. Чтобы читатель мог лучше понять ее суть, рассмотрим гипотетический пример.

Предположим, что в старой хронике Х1, между прочим, отмечено, что на пятом году царствования императора ИМП1 в месяце Маймактерион случилось солнечное затмение. И что по теории ученого ХХХ императору ИМП1 отведено время в середине V века. Тогда, найдя по таблицам (или вычислив) солнечное затмение в середине V в. (и в соответствующем регионе), у ХХХ есть возможность определить, какому нынешнему месяцу соответствует имя «Маймактерион». Предположим, что затмение в середине V в. произошло в июне. Тогда ХХХ делает вывод, что Маймактерион – это июнь.

Но предположим, что в другой старой хронике Х2 написано, что на втором году правления сатрапа САТ1 в месяце Маймактерион люди наблюдали солнечное затмение. Предположим также, что по теории ученого УУУ САТ1 жил начале III в. Тогда это опять-таки дает возможность путем сравнения определить, что за месяц этот Маймактерион. Если подсчет (или таблица) дает, что в начале III в. было затмение – например, в сентябре – то приходится сделать вывод, что Маймактерион означает сентябрь.

Анализируя эти рассуждения, видим, что «перевод», или точнее соответствие старого названия месяца современному, зависит от грубой априорной датировки затмения.

Поэтому спросим: не потому ли получилось так много разных соответствий одних и тех же старых греческих названий месяцев (и соответственно много разных календарей), что было допущено много разных ошибок в грубой датировке затмений и других астрономических явлений? И в какой степени можно доверять «астрономическим подтверждениям» некоторых опорных датировок скалигеровской хронологии, если само определение месяца могло было быть сделано на основе предварительной ошибочной грубой датировки астрономического феномена?

Далее в настоящей работе хронологической гипотезе, выраженной диаграммой на рис. 3-1, отводится очень важная роль: она будет служить нам наглядным ориентиром при обсуждении и сравнении датировок исторических личностей и событий.

Глава 4. География наших предков

Где находился старый Кавказ?

Неожиданный ответ на этот вопрос дает античный классик Эсхил. По его словам, Прометей посоветовал превращенной в корову богине Ио идти, начиная от Ионийского залива, на восток, к кочующим скифам; но не доходить до них, а продолжать к морю. Дойдя до реки Хибриста [ 1 ], Ио должна была обойти ее, отправляясь к Кавказу, затем спуститься на юг. Таким образом она должна была дойти до Киммерийского мыса, который вклинивался в узкий морской канал. Там она должна была смело перейти Меотидский канал и попасть в Азию. По предсказанию Прометея, путь Ио должен был произвести впечатление на людей и сохраниться в их сознании в виде названия Босфор (путь коровы).

Этот рассказ отчетливо ставит Кавказ около реки Марица, на пути от Ионийского залива к Босфору. Попытки интерпретировать Кавказ как современную гору Кавказ, а Босфор как пролив, связывающий Азовское море с Черным, очевидно абсурдны.

Но кто-то может возразить, что, может быть, слова Эсхила не отражают современные ему представления по очень простой причине: что он просто-напросто ошибся. Ведь могло случиться, что Эсхил совершил ошибку, простительную для поэта; может быть, он плохо знал «современную ему географию». В этом случае однако трудно представить себе, что такая ошибка осталась бы неисправленной в столь знаменитом (еще в древности) произведении. Впрочем, это неважно. Важно то, что веками после Эсхила культурные люди смотрели на сцене и читали его «Прометея», и оттуда узнавали, что есть гора Кавказ на Балканах, возле реки Марица, на пути от Ионийского залива к Босфору. По-видимому, в результате этого для многих из них Кавказ находился на Балканах; и именно такую точку зрения встречаем в других дошедших до нас пересказах мифа об Ио.

Этот же взгляд находим и у Прокопия Кесарийского [ 2 ], автора важных старых исторических произведений, являющихся уникальными источниками о событиях древности. Он писал:

«Некоторые из разветвлений Кавказских гор повернуты на север и на запад и достигают до (земель) иллирийцев и фракийцев …» (ГИБИ2 с. 137)

А Иллирия и Фракия находились на Балканском полуострове.

Меотидское озеро

Обычно считается, что Меотидским озером в старых рукописях и документах названо Азовское море. Поэтому особенно важно отметить и другой, по-видимому весьма распространенный взгляд, нашедший отражение в «Отломках» Константина Костенечкого, автора начала ХV века. Он состоит в том, что Меотидское озеро – это Черное море; не исключено, что Азовское море могло подразумеваться как часть (например, залив) Черного.

В главе «О морях» (СБЛ5 с. 151) Константин Костенечки [ 3 ] как бы описывает путешествие по морям Средиземноморья. Оно начинается с берега Хелеспонтского моря, которое «сужается у Авина и Систона» (города Абидус и Сестус у пролива Дарданеллы, на территории современной Турции). То же самое море «сужается у Халкидона и Византия» (видно, что Константин Костенечки был хорошо информирован о форме и расположении Мраморного моря, и что точно описывает проливы Дарданеллы у Абидуса и Сестуса и Босфор у Царьграда). Оттуда (т.е. от сужения у Халкидона и Византия), пишет автор, начинается море, которое и есть Меотидское озеро.

Выходит, что из Цареградского Босфора морские путешественники попадали в Меотидское озеро. Это как раз и означает, что в терминах Константина Костенечкого (и, по-видимому, его многочисленных читателей) Черное море называлось Меотидским озером.

Передвигающаяся Македония

В книге шестой «Истории» Льва Диакона встречаются интересные данные о расположении Македонии. Рассказ о переговорах византийцев с «тавро скифами» Святослава Киевского прерывается историческими и географическими сведениями. Они сообщают читателям, что Мизия [ 4 ] «издавна считается частью Македонии» (ДИА с. 56). Комментарий современных специалистов «поправляет» «оплошность» старой рукописи заявлением, что как раз наоборот: во времена Диакона историческая [ 5 ] Македония находилась в пределах Болгарского царства (ДИА с. 197). Они дают и наполовину правильное пояснение, что для «имперских идеологов» Византии было важно внедрять идею о том, что северной границей империи «по-прежнему» [ 6 ] является Дунай.

Но чуть дальше «историческая справка», которую текст «Истории» предлагает читателям, вновь упоминает Македонию, упорно утверждая, что «Македонию обтекает Истр», т.е. что Македония простирается до Дуная! Так мы видим Македонию в границах ее «античного величия»: такой она была во времена Филиппа и Александра Македонского!

Любопытно отметить, что какая-то Македония находилась и в Малой Азии: там несколько десятилетий существовала местная «Македонская церковь» (ОБОД с. 36-37). О Македонии в Малой Азии упоминает Феофилакт Охридский [ 7 ] (ГИБИ9-ІІ с. 51).

Старые карты

Любой старый документ вызывает невольное уважение; но старые карты отличаются особым очарованием. И если многие видят в них прежде всего иллюстрацию уровня географических знаний и прогресса методов измерений и черчения, не будет преувеличением утверждение, что они играли и будут играть роль важного первоисточника исторической информации. У них много специфических, подчас индивидуальных особенностей, которые ставят перед исследователями сложные проблемы. Некоторые из этих особенностей выглядят довольно тривиальными; но за внешней простотой иногда может скрываться нечто важное.

Оказывается, что как раз такой деталью является ориентация карт относительно основных географических направлений – восток, запад, север, юг.

		Рис. 4-1. Территория юго-восточной Европы на карте св. Иеронима ( IV в); считается, что она составлена по сведениям Евсевия Кесарийского и отражает «политическую географию» Балканского полуострова в то время (ЦЕН4 с. 137).

		Рис. 4-2. Фрагмент средневековой карты Фра Мауро (1459 г.), ИБ3 с. 328-329. Наверху юг.

Рассмотрим внимательно две карты, изображенные на рис. 4-1 и рис. 4-2. Первую из них приписывают св. Иерониму [ 8 ] (IV в); считается, что она составлена по сведениям Евсевия Кесарийского [ 9 ] и отражает «политическую географию» Балканского полуострова в то время. Вторая – венецианская карта примерно тех же земель; датируется серединой XV века.

Для простоты и удобства назовем первую «готской», а вторую – «итальянской».

В основу наших рассуждений поставим важное наблюдение:

НА «ГОТСКОЙ» КАРТЕ НАВЕРХУ ВОСТОК, А ВНИЗУ – ЗАПАД;

НА «ИТАЛЬЯНСКОЙ» КАРТЕ НАВЕРХУ ЮГ, А ВНИЗУ СЕВЕР.

Почему эти факты в некоторых случаях могут играть существенную роль?

Во-первых, потому, что очертания и расположение географических объектов на старых картах являются неточными; одни и те же реки, моря, берега и т.д. выглядят на разных картах очень по-разному. А это может привести к заблуждению и путанице. Например, глядя на «готскую» карту итальянец мог бы подумать, что реки, города и народы к востоку от Черного моря находятся к северу от него.

Во-вторых, в старых хрониках и документах часто описывается взаимное расположение географических объектов в терминах «слева», «справа», «над», «под» и др. п. Понятно, что эти описания связаны с изображением на реальной карте; в противном случае пишущий вряд ли мог надеяться, что его поймут. Например, Иордан объясняет расположение страны скифов следующим образом:

«Слева от Карпат, начиная с истоков Вислы …» (ЦЕН5 с. 65)

А теперь обратимся к «готской» карте на рис. 4-1.

На ней надпись «Болгария» (vulgaria) находится под Черным морем. Соответствующее «готское» объяснение словами выглядело бы примерно следующим образом: «Болгария расположена под Черным морем».

Но что будет, если этот текст прочтет «итальянец», у кого сложились навыки работы в соответствии с «итальянскими» картами, на которых внизу – север? Очевидно, он сделает вывод, что Болгария находится к северу от Черного моря. И после этого он с полным убеждением может записать это в своей хронике – если, конечно, он пишет такую. Такой же эффект имел бы место и в случае, если «итальянец» пользуется неясной «готской» географической картой, с искаженными очертаниями морей и рек (следует иметь в виду, что они в то далекое старое время были очень неточными и например по линии берега Черного моря нельзя понять какой это берег – северный, южный или другой). В результате такой путаницы старый автор мог бы описать страны и народы с западного побережья Черного моря как находящиеся к северу от него.

Но пока подобная ошибка является чисто абстрактной возможностью. Поэтому сразу возникает вопрос: а случалось ли такое на самом деле?

По-видимому, случалось.

Чтобы дать обоснованный ответ на этот вопрос, вернемся к «готской» карте на рис. 4-1. Слева от Дуная видим надпись «alani». Ясно, что по мнению «готского» автора карты, в его время (ІV в.) аланы находились к северу от Дуная.

		Рис. 4-3. Карта, отражающая мнение ученых начала ХХ в. о «миграции варваров» в ІV-VІ вв. (АТL Tab. XXVII).

В то же время специалисты извлекли из старых римских источников информацию о том, что в ІV в. аланы жили к востоку от Днепра (см. например карту на рис. 4-3 из атласа ATL). На той же карте к северу от алан обозначены гунны!

Поэтому мы вправе предположить, что «поворот» карты на 90 градусов, согласовывающий направления север-юг по «готским» и «итальянским» правилам, в некоторых старых описаниях поставил Danubius, или Donau, или Дунай, на место Танаиса (Tanais), или Дона (Don). В соответствии с этим он «отправил» находящихся «слева» (к северу – для готов) по отношению к Дунаю алан тоже «слева», но на этот раз к востоку (для «итальянцев») Дона. И аналогичное преобразование произошло с гуннами: они были западнее алан, т.е. «ниже» на «готской» карте, а на рис. 4-3 (АТL) видим их севернее алан, т.е. тоже «ниже», но для «итальянцев». Последнее как раз и изображает карта на рис. 4-3 (АТL).

Другая карта (ВСЕ т. ІІ с. 139) ставит «тисагетов» (разновидность гетов) восточнее Волги. Но река Тиса находится к северу от Дуная! Предлагаем читателям самим проверить, что и на этот раз «путешествие» (конечно, только на бумаге) «тисагетов» соответствует повороту карты, ставящий Дунай на место Дона.

После этих объяснений приходим к естественной гипотезе о том, что давным-давно некоторые римские и эллинские хронисты ошиблись: грубо говоря, они «повернули» на 90 градусов вокруг Черного моря некоторые из расположенных западнее него народов и описали их как расположенные севернее него.

А она в свою очередь ведет и к еще одной гипотезе: что описанные в истории «великие переселения восточных народов» отражают на самом деле военные походы отрядов из Северной Европы против Рима и Византии.

		Рис. 4-4. Карта ХІІ в. средневекового арабского ученого аль-Идриси (ИДР Приложение 3). Наверху юг.

		Рис. 4-5. «Планисфера» Андреаса Вальспергера (1448 г.). Ватиканская библиотека (MANO Tab LVI). Наверху юг. Под надписью карты есть своеобразная «масштабная линейка» с числами 100, 2001 300, 400, … , 1800. Из них видно, что сегодняшняя цифра 4 («четыре», на карте написана как Ч) тогда означала 5 (пять).

		Рис. 4-6. Анонимная венецианская карта ХV в. (MANO Tab LVIІІ). Ватиканская библиотека. Наверху юг; в книге MANO перевернута верхом вниз.

		Рис. 4-7. Анонимная итальянская карта 1452 г. Малой Азии и ее окрестностей (MANO Tab LIХ). Ватиканская библиотека. Наверху юг. В книге MANO карта перевернута верхом вниз.

		Рис. 4-8. Карта мира (ХІІІ в.). В центре карты Иерусалим; наверху восток (ROB с. 195).

		Рис. 4-9. Карта Иоанна Мартинеса из Мессины, 1586 г. (MANO Tab LХVIІІ). Ватиканская библиотека. Наверху запад.

С картами разной ориентации север-юг и восток-запад читатели могут ознакомится на рис. 4-4 – 4-9.

На картах на рис. 4-4, 4-5, 4-6 и 4-7 наверху юг; на карте на рис. 4-8 наверху восток, а на карте на рис. 4-9 наверху запад.

Любопытно отметить, что и в наши дни некоторые специалисты по средневековой истории плохо ориентируются в старых картах. Об этом говорит, например, то, что в некоторых книгах встречаются «перевернутые» карты, и что из них делаются неверные выводы.

		Рис. 4-10. Курьезная современная карта, которая должна изображать Османскую империю середины ХV в. На самом деле хорошо видно, что часть (неизвестной величины) Османской империи осталась вне карты (AST с. 11).

Предлагаем читателям ознакомиться с курьезной картой на рис. 4-10. Она должна показывать расположение и границы Османской империи во второй половине ХV в.; но, как видно, северо-восток империи выходит за пределы карты. Как далеко? Об этом авторы не пишут ничего. Но тогда может быть именно там, на северо-востоке, и находилась основная часть территории Османской империи?